СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(5)-АК

Дело № А60-34706/2021

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-34706/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спэйс-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным; в отношении ООО «Спэйс-97» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 01.11.2021 (сообщение № 7602859), в газете Коммерсантъ 13.11.2021 № 206(7168).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 ООО «Спэйс-97» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части размера 151 242,18 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора. Поясняет, что оплата за ООО «Спэйс-97» производится арендаторами по договорам аренды № 3 от 01.03.2019 (ул. Блюхера-Сахалинская), № 2 от 01.03.2019, № 2 от 01.02.2021 (ул. Проезжая,95), № 1 от 19.03.2019 (ул. Проезжая, 236, ул. Краснодарская, 13); обязанность по перечислению в адрес Администрации Кировского района переменной части арендной платы входит в условие договоров об аренде. Ссылается на то, что произведенная оплата в мае, июне и июле 2022 года превышала размер текущих обязательств и не могла учитываться только как погашение текущих требований с остатком в виде переплаты; по мнению апеллянта, данная переплата должна быть учтена в счет погашения реестровой задолженности. Считает выводы суда относительно аналогичных ситуаций (отнесение оплаты поступившей после возбуждения дела о банкротстве) в счет погашение текущей или реестровой задолженности – противоречивыми, а позицию Администрации по непринятию произведенной оплаты ни в счет оплаты текущих платежей, ни в счет погашения реестровой задолженности – неправомерной. Указывает на то, что имеются основания для исключения части требований из реестра в размере 151 242,18 руб. в связи с оплатой по договорам аренды № 105-2020/К, № 234-2020/К, № 233-2020/К. 

В пояснениях, представленных в апелляционный суд 18.10.2022, конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время имеется два противоречивых судебных акта, ни в одном из которых оплата, которая поступила после возбуждения дела о банкротстве, не учитывалась ни в счет погашения реестровых требований, ни в счет погашения текущей задолженности.

Письменный отзыв Администрация Кировского района г. Екатеринбурга к материалам дела не приобщается, поскольку поступил накануне судебного заседания без приложения доказательств отправки лицам, участвующим в деле.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

От Администрации Кировского района г. Екатеринбурга получен ответ от 25.07.2022 № 64.01-38/001/958 с приложением акта сверки, согласно которого была произведена оплата по договору № 384-2020/К в размере 63 500 руб. 

От ФИО5 (арендатор ООО «Спэйс-97») поступили документы, подтверждающие оплату за ООО «Спэйс-97» в адрес Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. 

На основании изложенного, поскольку часть задолженности была погашена арендаторами ООО «Спэйс-97», конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для исключения части требований Администрации Кировского района г. Екатеринбурга из реестра требований кредиторов ООО «Спэйс-97». 

Соответствующие расчеты, а также сумма, подлежащая исключению из реестра требований кредиторов, представлена в таблице (в тексте обращения конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 производство по заявлению Администрации Кировского района г. Екатеринбурга прекращено в части требований на сумму 148 315,52 руб. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спэйс-97» включено требование Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в общей сумме 257 065,04 руб. основной долг.

Из материалов дела следует о том, что заявляя об исключении из реестра требования Администрации в размере 151 242,18 руб. конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность нахождения требования в реестре в установленном размере, учитывая последующее перечисление арендаторами должника в адрес Администрации перечислений. 

При рассмотрении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении конкурсным управляющим не приведены. 

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ.

Последующее полное или частичное удовлетворение требования кредитора может являться основанием для внесения в реестре отметки о его погашении, но никак ни основанием для исключения требования из реестра. 

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является кредитором должника по реестровым, так и по текущим обязательствам, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве обязательства по текущим платежам подлежат исполнению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и с соблюдением очередности, установленной п. 2 названной статьи.

Таким образом, текущие денежные обязательства должника перед указанным кредитором подлежат приоритетному исполнению по отношению к реестровым обязательствам перед этим кредитором, но с соблюдением установленной очередности погашения текущих обязательств.

При этом то обстоятельство, что денежные средства поступают не от самого должника, а от иных лиц в счет погашения обязательств должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отнесения платежей к текущим или реестровым, в предмет доказывания по настоящему спору об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не входит.  

При наличии противоречивых судебных актов, конкурсный управляющий вправе оспорить их или пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-34706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев