Дело №А43-34156/2023

04 июня 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-34156/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) к гаражно-строительному кооперативу «Автогородок № 3» (ИНН 5250014781, ОГРН 1025201989548) о взыскании долга и пени, без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автогородк № 3» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 275 728 рублей 30 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.12.2019 № А2282 за период с 01.02.2022 по 31.08.2023, 75 332 рубля 77 копеек пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 25.08.2023.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 236 128 руб. 30 коп. долга за период с 01.02.2022 по 31.08.2023, 53 076 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2020 по 25.08.2023.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскал с Кооператива в пользу Комитета 236 128 рублей 30 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.12.2019 № А2282 за период с 01.02.2022 по 31.08.2023, 51 552 рубля 59 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2020 по 25.08.2023; в удовлетворении остальной части иска истцу отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2024.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт просит отменить решение в части взыскания неустойки в период действия моратория с 1.04.2022 по 30.09.2022 по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель жалобы считает, что период действия моратория не учтен истцом  при расчете неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2024, в котором указал на законность принятого судебного акта. Впоследствии, 19.04.2024, истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4572 руб. 02 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитета не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 4572 руб. 02 руб. неустойки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу №А43-34156/2023 – отмене в этой части. 

Законность судебного акта проверяется с учетом принятого частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Автогородок № 3» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2019 № А2282, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- земельный участок площадью 7486 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты гаражного назначения, адрес земельного участка: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кство, ГСК «Автогородок № 3», участок 1, 

- кадастровый номер 52:25:0010838:214 (далее – Участок)

На участке расположены объекты гаражного назначения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно приложению № 2 «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора арендатор своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц по реквизитам, указанным в приложении № 2 «Расчет арендной платы», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора. 

Объект аренды передан Кооперативу по акту приема-передачи от 20.12.2019.

27.10.2022 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 № А2282, согласно пункту 1 которого площадь арендуемого по договору земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010838:214 следует считать 7414 кв.м.

В силу пункта 2 соглашения в связи с уточнением площади земельного участка размер арендной платы составляет: в месяц – 12 496, 41 руб.; в год – 149 956, 92 руб.

21.12.2020, 25.12.2021, 15.11.2023 Кооперативу направлены извещения об изменении размера арендной платы. 

Кооператив обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Комитетом образовалась задолженность в сумме 236 128 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 № Исх-126-448077/23 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 236 128 руб. 30 коп. В связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1524, 12 руб. истцу отказал.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной обжалуемой части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с учетом положений указанного моратория.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 270, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от исковых требований в части взыскания 4 572 руб. 02 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-34156/2023 в части взыскания 4 572 руб. 02 руб. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-34156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 3» - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 3», город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 236 128 руб. 30 коп. задолженности, 48 504 руб. 69 коп. пени.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 3», город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   8 643 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

          Судья 

ФИО1