Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.10.2022 года Дело № А50-10702/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614521, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614017, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СтройПанельКомплект» (614064, 

<

...> зд. 45А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 45 961 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в арбитражный су с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ-СТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании 45 961 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в качестве предоплаты за непоставленный до настоящего времени товар.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по спорному договору ответчиком произведена поставка в полном объеме. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела направило  исполнительную документацию, содержащую информацию о материалах и местах их применения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

28 августа 2020г. между Истцом (подрядчик) и АО «СПК» (заказчик) заключен договор подряда № 399-СПК, согласно п. 1.1 которого Истец обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте «Строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Е. Пермяка, 8а».

Во исполнение данного договора 23 октября 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 23/10-В с условием о предварительной оплате, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется поставить товар, а истец принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 «Спецификация материалов». 

Согласно п. 2.1 договора поставки Покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в спецификации в порядке согласно спецификации.

Согласно спецификации (Приложение № 1) срок поставки составляет 2 недели с момента оплаты авансового платежа, порядок оплаты авансовый платеж - 100%. Общая стоимость материалов согласно спецификации на сумму 1 673 943 руб.

Согласно пункту 2 спецификации место передачи товара: строительный объект «Дошкольное образовательное учреждение» по ул. Е. Пермяка, 8а.

Согласно п. 3.8 Договора стороны пришли к соглашению, что документы (в том числе акты сверок), полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью (факсимиле, клеше) или иным аналогом собственноручной подписи имеют юридическую силу, и допускаются в качестве письменных доказательств.

Истец свои обязательства по оплате товара путем перечисления авансового платежа в сумме 1 673 943 руб. выполнил, оплата была произведена по письму истца со счета третьего лица - АО «СПК» с уменьшением оплаты по договору № 399-СПК от 28.08.2020г (Платежное поручение № 9296 от 15.12.2020г.).

В иске истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке исполнил не в полном объеме. Согласно УПД № 79 от 27.11.2020г. поставлен товар на сумму 1 571 443 руб., согласно УПД № 86 ОТ 30.12.2020г. поставлен товар на сумму 43 802 руб., согласно УПД № 1 от 12.01.2021 г. поставлен товар на 600 руб., согласно У ПД № 5 от 26.01.2021 г. поставлен товар на сумму 12 137 руб. Всего поставлено ответчиком товара на сумму 1 627 982 рублей. Недопоставлено товара на сумму 45 961 рублей.

27 сентября 2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата неосвоенного аванса в  сумме 45 961 рублей.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Возражая по доводам Истца, Ответчик пояснил суду, что истцом к исковому заявлению не приложен универсальный передаточный документ (УПД) № 9 от 18.02.2021 года. Доказательствами поставки товара по УПД № 9 являются доставочные карточки.

Судом установлено, что согласно УПД № 9 от 18.02.2021 ответчиком поставлен истцу товар - линолеум Elite Бэйлиз на сумму 70 655,31 руб. УПД № 9 от 18.02.2021 истцом не подписан. При этом факт поставки линолеума на спорный объект подтвержден доставочными карточками от 17.02.2021 и от 19.02.2021, согласно которым линолеум Elite Бэйлиз доставлен по адресу г. Пермь ул. Е. Пермяка, 8а индивидуальным предпринимателем ФИО3

Материалами дела подтверждено, что на адрес электронной почты Истца Ответчиком были направлены следующие документы: счет на оплату, УПД № 9 от 18.02.2021 года и акт сверки (01.03.2021), а также Договор поставки № 23/10-В от 23 октября 2020г (27.10.2020).

При этом, по утверждению ответчика, в адрес ответчика ни один из указанных документов в подписанном виде  возвращен не был.

Данное утверждение ответчика истец не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец вместо того, чтобы принять все необходимые действия для надлежащего оформления документов, осуществления совместной приемки поставленного товара, уклонялся от их исполнения, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Из акта осмотра помещений по адресу 

<

...> от 06.10.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, составленного по предложению суда с участием представителей ответчика и третьего лица (представитель истца на осмотр не явился) следует, что в помещениях детского сада «Планета Здоровья» (группы 43, 44) вторым слоем уложен линолеум по цвету и рисунку, соответствующий представленному образцу линолеума Elite Бэйлиз.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения пункта 2 спецификации (место передачи товара: строительный объект «Дошкольное образовательное учреждение» по ул. Е. Пермяка, 8а) суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара (линолеум) на спорную сумму в установленные сроки на объект, а также факт его использования на объекте. Следовательно, неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина