АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1266/2020

20 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А28-1266/2020,

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района» 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежных операций по списанию 836 682 рублей 22 копеек в рамках исполнительного производства от 22.05.2020 № 28399/20/43001-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» (далее – ООО «Теплотехника-Сервис»), а также о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления задолженности ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ООО «Теплотехника-Сервис». 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» и Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по Кировской области.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Теплотехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что в рассмотренном случае оспоренные платежи не могли быть признаны недействительными сделками по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, поскольку общая сумма произведенных перечислений не превышала одного процента от стоимости активов должника. Кроме того, между должником и его контрагентами сложился определенный порядок расчетов, при котором исполнение предоставлялось после обращения в суд с соответствующим требованием. Как считает податель жалобы, оспоренные сделки являются для должника ординарными, что также подтверждает возможность применения к ним правила, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Теплотехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района» 2 781 755 рублей за работы, выполненные по договорам подряда и возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.09.2017 № 17-286, 30.10.2017 № 17-443, 13.11.2018 № 18-559, 22.11.2018 № 18-576, 21.01.2019 № 19-16, 05.09.2019 № 19-544, 18.09.2019 № 19-567 и от 30.10.2017 № 17-442. 

Вступившим в силу определением от 24.03.2020 суд утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу.

По условиям мирового соглашения ООО «Управляющая компания Ленинского района» признало долг перед ООО «Теплотехника-Сервис» в сумме 2 781 755 рублей и обязалось перечислить ему в счет оплаты задолженности по неисполненным обязательствам указанную сумму.

В целях принудительного исполнения определения от 24.03.2020 суд выдал ООО «Теплотехника-Сервис» исполнительный лист серии ФС № 035035109, на основании которого судебный пристав-исполнитель 22.05.2020 возбудил исполнительное производство № 28399/20/43001-ИП, в рамках которого взыскатель в период с 26.05.2020 по 30.10.2020 получил от ООО «Управляющая компания Ленинского района» 847 754 рубля 22 копейки.

 Арбитражный суд Кировской области определением от 25.02.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Ленинского района»; решением от 27.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 18.01.2024 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Постановлением от 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 28399/20/43001-ИП.

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства нарушили очередность удовлетворения требований к должнику, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные перечисления денежных средств осуществлены должником в период, обозначенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем в результате их совершения погашены требования ответчика, возникшие до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Посредством перечисления в рамках исполнительного производства на счет ООО «Теплотехника-Сервис» денежных средств погашена задолженность ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ним, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Поскольку платежи совершены в период, предусмотренный названным пунктом, для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика в результате их совершения.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Управляющая компания Ленинского района» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления № 63.

Суды приняли во внимание, что платежи не были совершены должником добровольно, перечисление денежных средств произведено в принудительном порядке службой судебных приставов. Таким образом, обязательства, возникшие в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания Ленинского района» условий мирового соглашения, погашены со значительной просрочкой исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения оспоренных платежей к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды верно заключили, что непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не является обстоятельством, безусловно блокирующим возможность признания операций недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно констатировали факт получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику и признали оспоренные платежи недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №  А28-1266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева