АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44458/2019

Дело № А65-17788/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Оренбургской области представителей: 

Кудашева Наиля Раильевича – Аманьязова Б.В. (доверенность от 18.09.2018), Тюльмагамбетовой А.С. (доверенность от 20.09.2018),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» – Ахтямова Т.Р. (доверенность от 02.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Спортивный дом «Мастер» – Ахтямова Т.Р. (доверенность от 02.08.2018)

рассмотрев кассационную жалобу Кудашева Наиля Раильевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-17788/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (ОГРН 1131690005810, ИНН 1659127794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (далее – ООО «Акрил26», должник), признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В. 

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1», г. Казань, (далее – ООО «ЧОО «Сервис 1», кредитор) предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 575 485 руб. 15 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «Эдельвейс групп» (далее – ООО «Эдельвейс групп»), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Аладэя» г. Йошкар-Ола (далее – ООО «Аладэя»), общество с ограниченной ответственностью «Тестато», г. Казань (далее – ООО «Тесато»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс – XXI» (далее – ООО «Агрофинанс – XXI»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены, требование ООО «ЧОО «Сервис 1»,  в размере 35 575 485 руб. 15 коп. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Акрил26», г. Казань.

В кассационной жалобе Кудашева Наиля Раильевича (далее – Кудашев Н.Р.), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что предоставленные ООО «АкваПласт» денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем, оснований для включения требований в реестр требований должников не имеется. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Эдельвейс групп» и «Агрофинанс – XXI» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Партия» заявлен отвод судье Петрушкину В.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 в отводе судьи отказано. 

В соответствии со статьей 153 – 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители Кудашева Н.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЧОО «Сервис 1» просил оставить судебные акты без изменения.

ООО «Эдельвейс групп» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 судебное разбирательство отложено до 28.05.2019 до 09 часов 20 минут. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтфинанс» (далее – ООО «Юнайтфинанс») (займодавец, в настоящее время – акционерное общество «Эдельвейс групп» (далее – АО «Эдельвейс групп») и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кристина» (далее – ООО «ПКФ «Кристина» (в настоящее время – ООО «Аладэя») заключен договор займа от 21.02.2006 по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 222 500 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 30.12.2006. Факт передачи суммы займа на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 27.02.2006 № 00029. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2006 № 00073. 

Второй договор займа заключен между ООО «Юнайтфинанс» (займодавец) и ООО «ПКФ «Кристина» (заемщик) 21.02.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему. 

По условиям названного договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 16 520 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 30.12.2017. Факт передачи суммы займа на сумму в размере 16 520 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2006 № 00001. 

Обязательство по возврату суммы займа должником исполнено частично в размере 3 377 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2006 № 00073, от 19.07.2006 № 00073, от 20.07.2006 № 00074, от 21.07.2006 № 00074, от 24.07.2006 № 00075, от 26.07.2006 № 00078, от 27.07.2006 № 00078, от 28.12.2007 № 00119. 

АО «Эдельвейс групп» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнст» (цессионарий, в настоящее время ООО «Тестато») по договору уступки права требования долга от 30.06.2009 право требования к должнику по договору займа от 21.02.2006. 

Третий договор займа № 7 заключен между ООО «Юнайтфинанс» (займодавец) и ООО «ПКФ «Кристина» (заемщик) 25.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему.

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 460 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 25.04.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 4 460 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 № 00006. 

По договору уступки права требования долга от 30.06.2009 АО «Эдельвейс групп» (цедент) уступил ООО «ФинИнст» (цессионарий, в настоящее время ООО «Тестато») право требования к должнику по договору займа от 25.04.2008 № 7. 

По договору уступки права требования от 01.03.2013 ООО «ФинИнст» (цедент, в настоящее время ООО «Тестато») уступил ООО «Агрофинанс - XXI» (цессионарий) право требования к заемщику по договорам займа от 21.02.2006 и от 25.04.2008 № 7. 

Впоследствии между ООО «Агрофинанс - XXI» (кредитор), ООО «Аладэя» и должником 31.12.2014 заключен договор о переводе долга № А/14. 

По условиям указанного договора должник переводит на нового должника обязательство по возврату сумм займа, полученных по договорам займа, заключенных 21.02.2006 и 25.04.2008, и оплате процентов за пользование суммой займа на общую сумму 17 603 114 руб. 07 коп. 

Четвертый договор займа заключен между ООО «Агрофинанс - XXI» (займодавец) и ООО «Акрил26» (заемщик) 18.05.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 9 635 432 руб. 24 коп., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 19.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 9 635 432 руб. 24 копейки подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 № 417, от 26.05.2017 № 437, от 26.06.2017 № 530.

Пятый договор займа заключен между ООО «Агрофинанс - XXI» (займодавец) и «Акрил26» (заемщик) 20.11.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему. 

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 8 332 068 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 20.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 8 332 068 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 1001, от 20.11.2017 № 1002, от 20.11.2017 № 1003, от 20.11.2017 № 1004, от 20.11.2017 № 1005, от 20.11.2017 № 1007. 

Впоследствии права требования по перечисленным договорам займа с учетом заключенных договоров уступок права требования и перевода долга на общую сумму 35 575 485 руб. 15 коп. были уступлены ООО «Агрофинанс - XXI» кредитору по договору уступки права требования, заключенного 21.11.2017 с участием цедента, цессионария и должника.

По акту приема-передачи от 21.11.2017 цедентом переданы кредитору подтверждающие требование документы. 

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 16,71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правил стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали наличие и размер задолженности перед ООО «Акрил26» (ранее – ООО «Аквадель»), в связи с чем, включили заявленные требования ООО «ЧОО «Сервис 1» в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В ситуации, если займ является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использования механизма, позволяющий дополнительно гарантировать возврат финансирования, поэтому в условиях аффилированности  займодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, в противном случае выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участников такой группы.

Данная правовая позиция была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 28.05.2018 № 307-ЭС17-22652.

Необходимо учитывать, что при недостаточности денежных средств могут быть приняты решения о преодолении такого финансового положения, в целях пополнения оборотных средств (докапиталипзация), такие вложения могут реализовываться как посредством увеличения уставного капитала, так и в виде представленного в этот период должником займа, при вложении средств с использованием заемных механизмов докапитализация публично не раскрывается, и по сути, скрывается кризисная ситуация перед другим кредитором.

В случае если займ является внутригрупповым, данные средства остаются под контролем экономически связанной группы лиц, следовательно, отсутствует необходимость использовать механизмы принудительного возврата, при аффилированности участников заемных обязательств на них в рамках дела о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения таких сделок. 

Применительно к случаю предоставления займа «дружественным кредитором» последний обязан доказать целесообразность предоставленных денежных средств, в период, когда должник испытывал финансовые затруднения. 

Следует отметить, что в ситуации, когда независимым кредитором приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным образом определялись отношения внутри группы контролируемой одним и тем же лицом, аффилированый кредитор не может ограничиваться представлением минимального набора документов (тексты договоров и платежные поручения), в подтверждение реальности заемных отношений от должника с достаточной полнотой раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере конкретной группы расцениваются как отказ от опровержения  таких фактов, а действия с временным зачислением на счет должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции ошибочно распределили бремя доказывания и не исследовали всех юридически значимых для обособленного спора обстоятельств. 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2018, единственным участником  ООО «ЧОО «Сервис 1», которое было создано в 2002 году, являлся Хайруллин А.Н., имеющий 100% долю в обществе. 

В результате преобразования ООО «Юнайтфинанс» на основании протокола общего собрания от 10.02.2007 универсальным правопреемником является ЗАО «Юнайтфинанс», в свою очередь ООО «ПКФ Кристина» (заемщик) изменило название юридического лица на ООО «Эдельвейс» и впоследствии на ООО «Аладэя».

Впоследствии на основании акта общего собрания от 11.11.2018 ЗАО «Юнайтфинанс» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Эдельвейс групп».

Из представленного протокола внеочередного собрания ООО «Юнайтфинанс» от 10.12.2017 следует, что с предложением о реорганизации выступил Хайруллин И.Н., впоследствии тот же участник инициировал и присоединение ЗАО «Юнайтфинанс» к ОАО «Эдельвейс групп». 

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в договор займа от 25.04.2008 № 7.

Основанием для замены должника (ООО «Аладэя») по договору займа от 21.02.2006 и от 25.04.2008 № 7 явился договор перевода долга от 03.12.2014 по условиям которого ООО «Аквадэль» (новый должник) который обязался осуществить возврат денежных средств.

Судебные инстанции установили, что предоставление займов носило систематический характер, денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств должника, а сам факт того, что займодавцами выступали фактически участники должника, не является достаточным основанием для вывода о наличии корпоративных отношений. 

Вместе с тем, установив факт того, что действия были направлены на пополнение оборотных средств в период, когда должник испытывал финансовые трудности, при наличии убедительных аргументов, предоставленных независимым кредитором, судебные инстанции не приступили к проверке и возможных оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков, а также, того, что движение средств отвечает реальным хозяйственным отношениям и можно ли такое зачисление средств квалифицировать по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № 304-ЭС18-14031 по общим правилам законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, при этом факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о наличии корпоративных отношений.

Однако без учета существующих правоприменительных подходов судебные инстанции оставили без внимания доводы независимых кредиторов о необходимости исследовать правовую природу отношений между аффилированными лицами и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее получение заемщиком средств.

При отсутствии правовой аргументации, судом не приняты во внимание и ссылки о фактическом финансировании  с целью выхода должника их кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать.

Судебные инстанции оставили без проверки доводы Кудашева Н.Р. о том, что учредителем ООО «Акрил26» является ОАО «Эдельвейс Групп» конечным владельцем последнего являлись Хайруллин А.Н. и Хайруллин И.Н., поскольку признавались акционерами  в период с 16.04.2001 по 10.07.2013, при этом Хайруллин А.Н. также является единственным учредителем ООО «ЧОО Сервис 1», указанное может свидетельствовать о фактическом контроле деятельности должника и вне зависимости от наличия (отсутствия) формальных признаков аффилированности. 

На момент предоставления денежных средств по договору займа от 21.02.2006  учредителем ООО «Юнайтфинанс» являлся Хайруллин И.Н., а учредителем ООО ПКФ «Кристина» (заемщик) Хайруллин А.Н., в связи с чем, денежные средства могли быть предоставлены с целью увеличения уставного капитала должника  и формального наращивания кредиторской задолженности с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Эти обстоятельства и приведенные доводы Кудашева Н.Р. оставлены без судебной оценки. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО «ЧОО Сервис 1» о применении пункта 2 статьи 69 АПК РФ к спорным отношениям по следующим основаниям.

Принимая определение от 11.01.2019 в рамках дела о банкротстве  которым отказано в удовлетворении заявления Кудашева Н.Р., судебные инстанции установили отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов, оспариваемых тем же независимым кредитором в общем порядке.

В связи с чем, применительно к спорному случаю судебный акт, которым отказано  в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не может иметь преюдициального значения  относительно обстоятельств правомерности включения в реестр требования кредиторов. 

Доводы ООО «Агрофинанс-ХХI» о том, что правопредшественник Кудашева Н.Р. не возражал против включения данного требования, в связи с чем, действия правопреемника ООО «Аквапласт» следует квалифицировать с применением статьи 10 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в результате правопреемства и замены кредитора Кудашев Н.Р. вправе реализовать все процессуальные права, предоставленные законом конкурсному кредитору. 

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А65-17788/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Карпова