ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9179/2021

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2022 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу №А28-9179/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:  акционерное общество «Гордормостстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Проект») о взыскании 3 695 575 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2018 №01.12.18 и 2 871 846,58 руб. неустойки за период с 13.01.2019 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 3 695 575 руб. долга и 2 686 683,03 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ресурс-Проект» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал реальность оказанных услуг в заявленном объеме; необходимых документов, в том числе ни одной заявки, истец не предоставил Довод ответчика о завышении объемов работ суд первой инстанции не исследовал и не оценил, тогда как заявленная к взысканию сумма превышает стоимость работ по договорам субподряда, во исполнение которых был заключен спорный договор.

Ответчик считает также, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами; переписка в мессенджере WhatsApp необоснованно была принята судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

         В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в жалобе.

АО «Гордормостстрой» отзыв не направило, в силу абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 ООО «Транспортно-Строительная Компания» (исполнитель) и Ответчик (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 01.12.2018 №01.12.18, предметом которого являлось оказание исполнителем транспортных услуг путем предоставления заказчику транспортных средств и механизмов (пункты 1, 2.1 договора).   

Согласно пункту 2.2 договора предоставление транспортного средства (механизма) производится по заявке заказчика, которая предоставляется исполнителю в письменной или устной форме (телефон, факс, электронная почта), не позднее 13 часов дня, предшествующего дню начала выполнения задания заказчика. В заявке указываются сведения, имеющие значение для исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

В силу пункта 3 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, иметь лицензии и иные разрешения на осуществление деятельности, являющейся предметом договора, оформлять в установленном порядке путевые листы, обеспечить транспортное средство квалифицированными водителями. 

Согласно пункту 4 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, сообщить исполнителю все необходимые для исполнения задания сведения.

Стоимость услуг исполнителя указывается в счете и акте приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Заказчик производит расчеты с исполнителем на основании счета, выставленного исполнителем за фактически оказанные услуги, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Исполнитель по договору выставил заказчику для оплаты счет от 31.01.2019 №2 на 2 462 500 руб. и счет от 28.02.2019 №3 на 1 172 275 руб. за услуги по вывозке снега, транспортные услуги.

По факту оказания транспортных услуг составлены универсальные передаточные документы:

- за январь 2019: от 31.01.2019 №4 на 723 500 руб., №5 на 1 099 200 руб., №6 на 639 800 руб.,  

- за февраль 2019: от 28.02.2019 №7 на 68 500 руб., №8 на 310 800 руб., №9 на 157 500 руб., №10 на 635 745 руб.

Из анализа путевых листов за спорный период следует, что в них имеются отметки о приемке услуг заказчиком. Из содержания путевых листов усматривается содержание работ, количество часов, затраченных на уборку снега. 

В реестрах оказанных услуг за период с 02.01.2019 по 24.02.2019 содержится информация о транспортных средствах, на которых оказывались услуги по перевозке снега, о стоимости часа работы, об общей стоимости оказанных услуг, а также об объемах вывоза за смену в феврале 2019.

ООО «Транспортно-Строительная Компания» направила в адрес ответчика универсальные передаточные документы, счета на оплату, талоны к путевому листу. Согласно сведениям сайта Почты России данную корреспонденцию ответчик получил 19.03.2019 (почтовое отправление 61001731046382), однако универсальные передаточные документы не подписал и мотивированных возражений не заявил.

В счет исполнения обязательств, в том числе за декабрь 2018 и январь 2019, ООО «Ресурс-Проект» перечислило ООО «Транспортно-Строительная Компания» 2 520 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2018 №445, от 07.12.2018 №464, от 12.12.2018 №474, от 12.12.2018 №475, 17.12.2018 №492, от 27.12.2018 №545, от 28.12.2018 №551, от 09.01.2019 №1, 18.01.2019 №49, от 22.01.2019 №57, от 24.01.2019 №62, от 29.01.2019 №86, от 04.02.2019 №106, от 06.02.2019 №136, от 08.02.2019 №141, от 18.02.2019 №196, от 20.02.2019 №225).

27.03.2019 ООО «Транспортно-Строительная Компания» обратилось к заказчику с претензией об оплате 3 695 575 руб. основного долга и 96 084 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 26.03.2019. 

Данную претензию ООО «Ресурс-проект» получило 02.04.2019, но оставило без удовлетворения.

29.01.2021 ООО «Транспортно-Строительная Компания» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику (ООО «Ресурс-Проект») по договору оказания транспортных услуг №01.12.18 от 01.12.2018 в размере 3 695 575 руб. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора цессии).

Стоимость уступаемого права 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Истец (новый кредитор) обратился к ответчику с претензией от 25.03.2021, в которой просил оплатить долг в сумме 6 567 421,58 руб. по договору за транспортные услуги, оказанные в январе-феврале 2019 (почтовое отправление 61004450037587).

Данную претензию ответчик получил 06.04.2021, но оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания ООО «Транспортно-Строительная Компания» транспортных услуг по перевозке снега и наличие у заказчика задолженности по договору, установив проведение ответчиком частичной оплаты транспортных услуг, оказанных ответчику в рамках договора от 01.12.2018, что подтверждает факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 695 575 руб. долга.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 871 846,58 руб. за период с 13.01.2019 по 25.03.2021, проверив расчет которой (с учетом срок оплаты оказанных услуг – 3 банковских дня с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг), признав необходимость применения статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 686 683,03 руб. 

Настаивая на своей позиции по делу, ответчик указывает, что истец не доказал реальность оказанных услуг в заявленном объеме.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела, в котором имеются универсальные передаточные документы за январь-февраль 2019 и   путевые листы, получив которые ответчик данные документы не оспорил и не опроверг, фактически ограничившись лишь занятием пассивной позиции во взаимоотношениях с истцом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции названные документы ответчик также не опроверг и об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что путевые листы следовало признать ненадлежащими доказательствами, является несостоятельным, поскольку данные документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств применительно к заявленным требованиям (статьи 64, 67, 68 АПК РФ) и были правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Наличие пороков, допущенных при оформлении путевых листов, равно как и довод ответчика о недоказанности права собственности ООО «Транспортно-Строительная Компания» на транспортные средства, указанные в путевых листах, а также довод об отсутствии сведений о трудовых отношениях водителей с исполнителем по договору, не опровергают сам факт оказаниям соответствующих услуг и фактически не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности аренды техники (превышение стоимости выполненных и оплаченных работ по договорам субподряда) не опровергает наличие у ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по спорному договору между заказчиком и исполнителем услуг.

Довод ответчика об отсутствии письменных заявок заказчика подлежит отклонению, так как пунктом 2.2 договора предусмотрены заявки, в том числе, в устной форме.

Довод ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства переписки в мессенджере WhatsApp, не влияет на правильность судебного решения, поскольку суд основывался на доказательствах в совокупности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022       законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке.

Апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Проект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу №А28-9179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова