РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-61931/21-137-442

07 июня 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматизация Резка Сварка" (121352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" (241029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока выборки товара по п. 4.6 договора № 94/19 от 07.10.2019г. в размере 99 897 руб. 83 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСС" о взыскании штрафа за нарушение срока выборки товара по п. 4.6 договора № 94/19 от 07.10.2019г. в размере 99 897 руб. 83 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получен ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

26.05.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.05.2021г. в суд поступило заявление истца, 28.05.2021г. заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматизация Резка Сварка" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" (ответчик, покупатель) заключен договор № 94/19 от 07.10.2019г. по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке товара (сварочного оборудования и (или) сварочных материалов), а покупатель (ответчик) обязался принимать товар и оплачивать его в установленном договоре порядке.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании предварительных заявок покупателя. Подтверждением принятия заявок являются выставляемые поставщиком счета, в которых указываются ассортимент, количество, цена товара, а также другие условия договора. При необходимости согласование объемов и условий поставок отдельных партий может осуществляться Сторонами путем оформления отдельных Спецификаций к договору, являющихся неотъемлемым приложением к договору. В случае отсутствия согласования сторонами условия о сроке поставки товара в счете либо спецификации поставка товара осуществляется поставщиком в течении 7 банковских дней с даты подписания спецификации или оплаты счета.

Согласно спецификации №1 от 07.10.2019г. поставке подлежит сварочная проволока Fabshield К54 1,6 в количестве 508 кг на общую сумму 416 240,98 руб.

Порядок доставки: выборка товара покупателем путем самовывоза со склада поставщика расположенного по адресу 

<

...>, выборка товара производится покупателем частями (партиями), общий срок выборки покупателем всего объема товара не позднее 31.12.2019г.

В случае нарушения покупателем срока выборки всего объема товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы невыбранного в срок товара за каждый день просрочки выборки.

Универсально-придаточным актом № УТ-4146 от 24.12.2020г. сварочная проволока Fabshield К54 1,6 в количестве 406 400 кг передана ответчику.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок выборки товара по п. 4.6 договора за период с 31.01.2020г. по 24.12.2020г. и просит взыскать штраф.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. по делу №А40-9199/20-45-67 отменено, с ООО "ПСС" в пользу ООО «ТД «АРС» взыскан долг по договору поставки №94/19 от 07.10.2019г. в размере 332 992,78 руб., штраф за нарушение срока выборки товара установленного спецификацией №1 от 07.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,5% от суммы долга 332 992,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020г. по день фактического погашения задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму долга в размере 332 992,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 074 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, суд обязал ООО "ПСС" осуществить выборку и вывоз сварочной проволоки Fabshield K54 1,6 в количестве 406,40 кг стоимостью 332 992,78 руб. со склада ООО «ТД «АРС» расположенного по адресу: 

<

...> в течение одного рабочего дня с даты поступления на расчетный счет ООО «ТД «АРС» оплаты в сумме 332 992,78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. установлено, что товар в объеме 101,60 кг стоимостью 83 248,20 руб. (1/5 часть всего объема товара) получен ответчиком, оплата и выборка товара в полном объеме 406,4 кг на сумму 332 992,78 руб. не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учётом изложенного, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделанных в рамках дела № А40-9199/20-45-67 являются обязательными для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 4.6 договора поставки в случае, если покупатель не вывозит продукцию со склада поставщика в течении 30 календарных дней после наступления у покупателя обязанности по вывозу подготовленного поставщиком к отгрузке товара, продукция принимается на ответственное хранение. Оплата производится исходя из 1/100 стоимости продукции за каждый день нахождения продукции на складе поставщика сверх 30 дней, но не более 30% стоимости не вывезенного товара.

По мнению истца, данное условие направлено на компенсацию потерь поставщика по хранению продукции, то есть убытков истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной выборке продукции.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

С учетом изложенных положений ст. 886, 907 ГК РФ, пункта 4.2 договора до передачи покупателю товара право собственности на него не перешло, соответственно не имеется оснований для вывода о заключении договора хранения.

Положения ст. 514 ГК РФ предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком нормами главы 30 не предусмотрено.

Факт оказания услуг по хранению истцом не подтвержден.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Вместе с тем, подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств несения убытков в размере 99 897 руб. 83 коп. в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости за хранение товара, суд учитывает, что в раках дела №А40-9199/20-45-67 истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока выборки товара в сумме 19 979,52 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,5% от суммы долга 332 992,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 682,32 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств начиная с 21.01.2020г.

За период с 21.01.2020г. по 24.12.2020г. сумма штрафа за нарушение срока выборки товара составила 562 757,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ составила 15 414,56 руб.

По смыслу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению одной из сторон. 

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, закрепленных законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486,  523 ГК РФ, статьями 9, 65, 69, 71, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Пересветспецстрой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                              Е.А. Скворцова