Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34926/2018

24 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1 (доверенность от 10-3/653, паспорт, диплом), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Евроскай») обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (после изменения наименования – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения банком условий  о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 (далее – кредитный договор), выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (далее – ООО «Красинвестстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в иске отказано.  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 24 марта 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.06.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» 460 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 взыскано 260 000 рублей судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, банк просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, соглашение об оказании юридической помощи № 50/22 от 08.07.2022 является ничтожной сделкой, так как заключено после признания ФИО2 банкротом. Указывает, что: суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции неправильно рассчитал стоимость юридических услуг; в материалы дела не представлены достаточные доказательства оплаты юридических услуг, стоимость юридической помощи завышена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2024 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. Дело передано для автоматизированного распределения и распределено судье Барской А.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО2 поддержала доводы отражённые в отзыве.

В тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57559/2020, в рамках которого рассматривается заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения № 50/52 об оказании юридической помощи от 08.07.2022, заключенного между ФИО2 и адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры».

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель АО «Банк ДОМ.РФ» пояснила, что на данный момент вопрос о приостановлении производства по настоящему делу утратил свою актуальность, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошеев и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи  № 50/22 от 08.07.2022.

В рамках данного соглашения истцу оказаны юридические услуги, связанные с представлением его интересов в рамках настоящего дела.

05.04.2023 стороны подписали акт об оказании юридической помощи в период с 08.07.2022 по 05.04.2023 на сумму 460 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 112 от 21.07.2022 на сумму 200 000 рублей и приходным кассовым ордером № 156 от 05.04.2023 на сумму 260 000 рублей.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости и целесообразности понесенных третьим лицом судебных расходов, подтверждения объема оказанных услуг и наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, правомерно частично удовлетворили заявленные требования в размере 260 000 рублей.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды оценили приведенные доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судом сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что факт несения судебных издержек не доказан, не установлена связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что соглашение об оказании юридической помощи ничтожно, так как заключено после признания ФИО2 банкротом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены.

В абзаце 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судами обоснованно отмечено, что: в данном случае само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту; договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника; заключение соглашения об оказании юридической помощи не причинило ущерб кредиторам ФИО2 и не преследовало такой цели.

При этом, как уже указано, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-57559/2020 отказано в удовлетворении заявления о призвании недействительным соглашения № 50/52 об оказании юридической помощи от 08.07.2022, в том числе, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Происхождение наличных денежных средств в размере 460 000 рублей, уплаченных ФИО2 за юридические услуги, также может быть предметом исследования в рамках дела о банкротстве № А40-57559/2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае признания в дальнейшем в рамках дела № А40-57559/2020 соглашения № 50/52 об оказании юридической помощи от 08.07.2022 недействительной сделкой, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А33-34926/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

Ю.С. Яцкевич