ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-207896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зенькова Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.03.2023,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, дов. от 23.09.2021 №3500/2177-Д,

ф/у ФИО4 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Банк ВТБ (ПАО)

и финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

об утверждении условия предоставления замещающего жилья для ФИО1: отдельная квартира пригодная для проживания с мебелью и не требующая капитального ремонта, количество комнат не менее трех, в пределах города Москвы, площадью 126-135 кв. м, стоимостью 51 124 000 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление ФИО5 о признании ИП Бен-Эл МерабиИсаковича несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019). 

Определением суда от 14.08.2019 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании, переданное по подсудности, заявление ФИО5 о признании ИП Бен-Эл МерабиИсаковича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление должника об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО1 согласно условиям финансового управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение указал, что, отклоняя доводы должника, суды преждевременно исключили из состава членов семьи детей должника, установив, что дети должника на момент рассмотрения настоящего спора достигли совершеннолетнего возраста, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совместного ведения хозяйства с должником. Заслуживает внимания и довод кассаторао том, что для совершеннолетних детей спорное жилье также являлось единственнымна территории Российской Федерации.

Семья из супругов ФИО6, Давида Марди и их сына Зураба Марди проживают в отдельной квартире, принадлежащей данной семье. Вместе с тем, дополнительной проверки требуют доводы о нахождения их на иждивении должника, ведении всеми указанными лицами совместного с должником хозяйства при общем бюджете. 

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО1 в редакции финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда первой инстанции изменено, утверждены условия предоставления замещающего жилья для ФИО1: отдельная квартира пригодная для проживания с мебелью и не требующая капитального ремонта, количество комнат не менее трех, в пределах г. Москвы, площадью 126 - 135 кв. м, стоимостью 51 124 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должником (далее - заявители) не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв от должника на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб доводы и требования, изложенные в жалобах, просили удовлетворить, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сходил из того, что с учетом цены квартиры на публичном предложении (131 185 000 руб.) и стоимости замещающего жилья из расчета нормативов в городе Москве сальдо при приобретении замещающего жилья будет положительным, то есть конкурсная масса в результате замены жилого помещения на замещающего будет пополнена денежными средствами. 

Суд обратил внимание, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Как установлено судом, 17.11.2023 проведено повторное собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2023, по вопросу № 3 повестки дня кредиторами было принято решение: «согласовать, в случае распространения исполнительского иммунитета на квартиру в г. Москва (

<

...>), расходы на приобретение замещающего жилья в г. Москве, покрываемые за счет средств от реализации данной квартиры, в следующем размере: - в случае признания судом необходимости расчета площади жилья на 5 человек – 28 701 000 руб. - в случае признания судом необходимости расчета площади жилья на 7 человек – 51 124 000 руб.». 

Финансовым управляющим представлено заключение ООО «СвиссАппрейзал энд Консалтинг» от 13.11.2023 №23-27364, в котором изложены следующие выводы: - действительная стоимость замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, с учетом права должника оставления за собой жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (жилая площадь не менее 90 кв.м. не более 99 кв.м., количество комнат не менее 3), населенный пункт проживания должника – город Москва (включая все административные округа, районы и поселения) на текущую дату составляет 28 701 000 руб., действительная стоимость замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, с учетом права должника оставления за собой жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (жилая площадь не менее 126 кв.м. не более 135 кв.м., количество комнат не менее 3), населенный пункт проживания должника – город Москва (включая все административные округа, районы и поселения) на текущую дату составляет 51 124 000 руб. 

После проведения собрания кредиторов представлены редакции положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья от 01.12.2023, составленное должником, а также финансовым управляющим должника от 25.11.2023.

19.09.1995 между ФИО1 (должник) и ФИО7 был заключен брак, который в настоящий момент не расторгнут. В период брака у супругов родилось четверо детей: - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеется ребенок ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Судами установлено, что между должником и управляющим разногласия имеются в части расположения замещающего жилья, а также состава семьи, нуждающихся в жилье совместно с должником. Так, по мнению управляющего, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и её ребенок ФИО13 не находятся на иждивении у должника, в связи с чем оснований для их учёта при выборе замещающего жилья не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещения, приобретаемое должнику в качестве замещающего жилья должно отвечать следующим критериям: - в порядке п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 - предоставляется жилое помещение не менее 5 х 18 кв.м. = 90 кв.м. и не более 99 кв.м., - в порядке пункта 4 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 - предоставляется жилое помещение, в котором должно быть не менее трех комнат. 

При этом приобретение замещающего жилья будет иметь реальный экономический смысл и не является карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П, суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации). 

Апелляционным судом принято во внимание, что указанная квартира являлась единственным жильем на территории РФ, как для должника и супруги должника, так и для всех детей должника, включая ФИО8, при этом, вопреки вышеизложенным нормам права и прямому указанию Арбитражного суда Московского округа, изложенному в постановлении от 12 июля 2023 года, суд исключил совершеннолетнюю дочь должника из расчета квадратуры замещающего жилья, повторно указав на факт ее совершеннолетия. 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что фактически, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья для Бен-Эл МерабиИсаковича согласно редакции, предложенной финансовым управляющим, в данном случае приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации, в отношении граждан РФ в лице ФИО8, ФИО13 (внук супругов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющихся близкими родственниками должника и супруги должника (дочь и внук), которые по настоящее время зарегистрированы в квартире должника в Москве, имеют гражданство Российской Федерации и продолжают пребывать на территории страны. 

В рассматриваемом случае, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

В рамках рассмотрения судом настоящего спора подлежал установлению именно факт нахождения вышеперечисленных лиц на иждивении должника, для целей учета интересов указанных лиц при расчете квадратуры замещающего жилья, при этом возможность супруга ФИО8 – ФИО14 взять на иждивение указанных лиц для целей рассмотрения судом настоящего спора значения не имеет, так как представленные в материалы дела документы подтверждают факт проживания ФИО8 и ФИО13 в квартире должника задолго до возникновения правовых норм, в рамках которых стало возможным возникновение настоящего спора. 

В рассматриваемом случае, сам факт регистрации внука должника в квартире должника в 2020 году свидетельствует о нахождении ФИО13 на иждивении должника, так как последним было предоставлено для ФИО13 жилье, являющееся для него постоянным и основным источником средств к существованию, что буквально соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, опровергающих режим личной собственности ФИО14 по отношению к указанному жилью, финансовым управляющим не представлено. 

Вопреки доводам кассаторов именно на финансовом управляющем, а не на должнике или иных лицах, лежит обязанность по соблюдению конституционных прав граждан РФ в лице членов семьи должника при предоставлении им замещающего жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по делу № А40-207896/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина