АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2502/21

01 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 06.02.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановлением №0110 от 19.04.2021 начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания, предусмотренного по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.04.2021 отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (далее - УВМ УМВД России по г. Севастополю) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что ООО «Агрофирма «Золотая Балка» нарушило установленный срок подачи уведомления и установленный порядок заполнения формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг) с гражданкой ФИО5, а именно ООО «Агрофирма «Золотая Балка» направило почтовым отправлением от 13.02.2021 в УВМ УМВД России по г. Севастополю уведомление о заключении трудового договора от 04.02.2021. на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по форме, установленной Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, допустив следующие нарушения: срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора превышает три рабочих дня с даты заключения соответствующего договора, в п. 3 уведомления о заключении трудового договора с гражданкой ФИО5, не верно указаны сведения, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тем самым ООО «Агрофирма «Золотая Балка» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее закон № 115-ФЗ), п. 3 приложения № 7 и п. 8 приложения 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 53о «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По результатам административного расследования инспектором ОИК отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО2  в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» 13.04.2021 был составлен протокол № 0110 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

19.04.2021 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО4  вынесено постановление № 0110 по делу об административном правонарушении, которым заявитель к административной ответственности по 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Считая, постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), приказом ФМС России от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» (действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении), протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 составлен, постановление от 19.04.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. 

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что гражданка Украины ФИО6 с 04.02.2021 осуществляла трудовую деятельность у общества по трудовому договору, уведомление о заключении трудового договора направлено административному органу 13.02.2021.

В уведомлении допущены следующие нарушения: срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора превышает три рабочих дня с даты заключения соответствующего договора, в п. 3 уведомления о заключении трудового договора с гражданкой ФИО5, не верно указаны сведения, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Тем самым ООО «Агрофирма «Золотая Балка» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее закон № 115-ФЗ), п. 3 приложения № 7 и п. 8 приложения 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 53о «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Общество должно было сознавать противоправный характер своих действий по неуведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства. 

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Таким образом, в действиях общества установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае признал правонарушение малозначительным. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А48-9541/17.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю №0110 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в 21 арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

О.В. Минько