ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13991/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель по доверенности от 13.06.2019 ФИО3, представитель доверенности от 17.06.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-13991/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Пульс",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 469719,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-13991/2018 требование кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 429 706,37 руб. основной задолженности, а также40 013,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы само по себе наличие решения, вступившего в законную силу, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности, не может являться основанием для включения требований в реестр. Податель апелляционной жалобы указывает, что даже в таком случае, при рассмотрении требований кредитора судам следует проверять их обоснованность более углубленно, в обоснование чего ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622. При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях, а в результате заключения договора поставки № 10к-1 размер кредиторской задолженности был значительно увеличен.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 14 от 26.01.2019, стр. 82.

28.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Коммунальщик-1" о включении требований в сумме 469 719,74 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Коммунальщик-1" указал, что 01.01.2016 между ним и ООО УК "Пульс" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 10к-1, согласно которому ООО УК "Пульс" от своего имени поручает обслуживающей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в его управлении.

Стоимость договора определялась за фактически выполненную работу на основании актов выполненных работ в течение срока действия договора. Оплата за выполненные работы производилась должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора на основании счета, акта выполненных работ не позднее 30-ти календарных дней. 

ООО "Коммунальщик-1" указал, что свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ООО УК "Пульс" оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-13971/2017, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с ООО УК "Пульс" в пользу кредитора взыскана задолженность за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 429 706,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 013,37 руб., а также 12 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Коммунальщик-1" в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции при этом отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости проверки аффилированности заявителя и должника, ввиду того, что задолженность основана на неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Вместе с тем доказательств обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-13971/2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622.

Приведенная в указанном определении правовая позиция лишь подтверждает, что единственный способ опровержения обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в силу – пересмотр его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. При этом в рамках такого пересмотра и подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Пункт 17 раздела Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), раздел "Практика применения законодательства о банкротстве" содержит также правовую позицию, согласно которой именно при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, по сути, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. В свою очередь, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). В рамках такого обжалования для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция включена в Обзор Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) на основании выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016. И именно на указанную правовую позицию также содержится ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сам по себе факт аффлированности не свидетельствует о корпоративном характере требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При этом в настоящем случае конкурсный управляющий должника по сути не возражал в отношении гражданско-правовой природы обязательства по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 10к-1. Более того, конкурсный управляющий в судебном заседании под аудиозапись пояснил суду апелляционной инстанции, что факт оказания услуг, их объем, сумму и качество под сомнение им не ставится и не оспаривается им. Единственным основанием для он указывает возможная афиллированность кредитора с должником. В судебном заседании представители ООО "Коммунальщик-1" также заявили, что по иным периодам они к должнику требования не заявляли, иных претензий к нему не имеют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что в случае, если конкурсный управляющий полагает требования необоснованными, он вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-13971/2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко