﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6120/2018-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-62746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Конев А.Н., доверенность от 01.05.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу № А60-62746/2017

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда,     

установил:

ООО "Монумент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 1 112 598 руб. 62 коп., в том числе: 869 865 руб. 93 коп. основного долга, 242 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2017, с продолжением начисления процентов начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2020 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 15.03.2018 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (уточнено заявителем в судебном заседании 25.02.2020).

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что оспорить договор уступки прав (требований) от 26.10.2016 № 1 ПАО "ФСК ЕЭС" не имело возможности, поскольку цедент ООО "Проектный центр "Энерго" было ликвидировано. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, юридические последствия, установленные арбитражным судом в рамках дел № А40-80478/2019 и № А40-213796/2017, по своей правовой природе аналогичны последствиям признания сделки недействительной судом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика 13.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, что представитель ПАО "ФСК ЕЭС" не сможет принять участие в заседании в связи с тем, что территориально находится в городе Екатеринбурге и для обеспечения явки ему необходимо оформление командировки. Однако, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. ст. 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, гражданам постановлено не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции. Аналогичные меры введены и в Свердловской области. Указами губернатора Свердловской области от 09.05.2020 № 233-УГ, от 30.03.2020 № 151- УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и Постановлением Главного государственного врача Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания, гражданам, прибывающим в Свердловскую область, обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня прибытия в Свердловскую область. В связи с вышеуказанными правовыми актами представитель ПАО "ФСК ЕЭС" лишен возможности свободного перемещения в целях совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав, командирование представителя ПАО "ФСК ЕЭС" в судебное заседание 18.05.2020 не представляется возможным.  

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Ссылка ответчика на невозможность обеспечения явки представителя в связи с продлением режима самоизоляции несостоятельна, поскольку с 12.05.2020 все транспортные службы и государственные органы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме; ограничения, препятствующие передвижению по регионам (между Свердловской областью и Пермским краем), не введены.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий судебных актов, справочной таблицы по рассмотренным спорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве нового обстоятельства указало, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-80478/2019 судом установлена недоказанность факта перехода вытекающих из спорного договора прав ООО "Проектный центр "Энерго" к ООО "Монумент", что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/2017.

Судом также в рамках дела № А40-80478/2019 установлена и признана объективной невозможность оспаривания договора уступки прав (требований) от 26.10.2016 в связи с ликвидацией цедента.

При этом, по мнению заявителя, признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда недоказанности факта перехода прав (требований) от ООО "Проектный центр "Энерго" к ООО "Монумент" по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, в силу положений ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А60-62746/2017, что исключает возможность удовлетворения требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 не содержит вывода о недействительности договора уступки, приведенное заявителем обстоятельство не является новым, с наличием которого процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в                  ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В частности, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основание для пересмотра судебного акта (признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр решения от 15.03.2018 по настоящему делу, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 по иску ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору № 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2017, в мотивировочной части которого изложен вывод о недоказанности факта перехода вытекающих из спорного договора подряда прав ООО "Проектный центр "Энерго" к ООО "Монумент".

Между тем в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 отсутствует вывод о ничтожности заключенного между ООО "Проектный центр "Энерго" к ООО "Монумент" договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1. При этом следует учитывать, что указанный договор цессии заключен в отношении различных должников и по различным основаниям возникновения задолженности. 

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения суда от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 не содержит вывода о недействительности договора уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что судебный акт по существу спора в рамках дела № А40-80478/19 об отказе в удовлетворении исковых требований основан на недоказанности факта перехода прав от подрядчика (ООО "Проектный центр "Энерго") по спорному договору подряда № 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2017 к истцу (ООО "Монумент") в рамках заключенного между ними договора цессии от 28.10.2016 № 1, тогда как в рамках настоящего дела (о взыскании задолженности по договору подряда № П-40/06 от 14.06.2006) соответствующие обстоятельства перехода прав требований также исследовались на основании представленных в материалы дела доказательств, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут являться и вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено поименованных в ст. 311 АПК РФ оснований, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам. 

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и повторяют позицию ответчика, фактически приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-62746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева