АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35031/22-154-477

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН:  1037739493901, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС»  (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ)  КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г ЭТ 8 ОФ 815Г, ОГРН: 5177746113188,  Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 7751100971)  

о взыскании штрафа в размере 42 333 рубля 89 копеек по контракту на оказание услуг  по уборке прилегающей территории ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» № 35/2020/Д-12  от 09.12.2020 и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» о взыскании штрафа в  размере 42 333 рубля 89 копеек по контракту на оказание услуг по уборке прилегающей  территории ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» № 35/2020/Д-12 от 09.12.2020 и расходов  по уплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и  решением от 11 мая 2022 по делу № А40-35031/22-154-477 исковые требования о  взыскании штрафа по контракту N 35/2020/Д-12 от 09.12.2020 (далее - контракт) -  удовлетворены частично в сумме 421 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части  исковых требований - отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 11 июля 2022 г. N  09АП-39161/2022 решение суда первой инстанции от 11 мая 2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой  на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.  

14 ноября 2022 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено  постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 мая 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  июля 2022 по делу N А40-35031/22-154-477 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, начисление  пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.  

Как указал суд кассационной инстанции, порядок определения размера штрафа в  виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 10.6 Контракта).  

При этом, как указал суд кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  определения общей суммы не исполненных обществом обязательств, что имело  значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер  фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).  

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.  

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов  основаны на неправильном толковании и применении указанных выше положений ст.  34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил от 30.08.2017 N 1042.  

Определением от 28.11.2022 г. заявление истца принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333  ГК РФ.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228  АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

07.02.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная  часть, согласно которой требования истца были удовлетворены полностью.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по  делу.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 г. между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь  имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее  - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее -  Исполнитель) заключен Контракт № 35/2020/Д-12 на оказание услуг по уборке  

прилегающей территории ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» с 09.12.2020 по 18.12.2020  г. (далее - Контракт) площадью 59907,8 м2 на общую сумму 423 338 рублей 89 копеек.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство в  установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству  и иным требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту).  

Пунктом 3.2.1. Контракта определена обязанность Исполнителя своевременно и  надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта, а  Заказчика в соответствии с п. 3.4.1. Контракта своевременно принять и оплатить  оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных  Контрактом.  

Исходя из п. 5.1. Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным,  техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным  требованиям, должны соответствовать потребностям Заказчика.  

По условиям контракта, определенным в п. 7.3. Контракта приемка оказанных  Услуг проводится на основании представления Исполнителем Акта сдачи-приемки и  Справки об оказанных Услугах, содержащих сведения о фактически оказанных  Услугах к их плановому объему, при этом пунктом 7.4. Контракта ответственность за  достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг информации  возлагается на Исполнителя.  

Между тем, как указывает истец, исходя из акта приемочной комиссии  Заказчика от 15.01.2021 г. и акта сдачи-приемки от 31.12.2020 г. № 2, скрепленного  подписями сторон Контракта, в период исполнения Контрактных обязательств  Исполнителем допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом на объекте Заказчика, состоявшие в  отсутствии уборки прилегающей территории общей площадью 596,9 м2.  

Указанное обстоятельство подтверждается также подписанной в двустороннем  порядке справкой о фактически оказанных услугах по Контракту от 15.01.2021 г., из  которой следует, что услуги по уборке территории оказаны в меньшем, чем  предусмотрено Контрактом, объеме.  

Изложенное, как обоснованно указывает истец, свидетельствует о нарушении  контрактных обязательств Исполнителем, гражданско-правовая ответственность за  которые (в виде штрафа) предусмотрена как действующим законодательством, так и  условиями Контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию  услуг, что подтверждено материалами дела и фактически последним не оспаривается,  истец на основании пункта 10.6 контракта обратился с требованием о взыскании  штрафа в испрашиваемом размере.  

При этом, согласно расчету истца, общая сумма штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  составила 42 333 руб. 89 коп., так как п. 10.6 контракта установлен штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% цены контракта.  

 Как следует из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования документально  подтвержденными с учетом того, что факт нарушения контрактных обязательств  документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.  

Между тем, в представленном ходатайство о снижении штрафа ответчик  указывает на необходимость снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав  на его чрезмерную завышенность, сообщая при этом, что при сумме невыполненных  работ, то есть возможного ущерба 4 218.26 рублей, истцом начислен штраф в размере  42 333,89 рублей, что составляет 1003 % от суммы возможного ущерба.  

По утверждению ответчика, действительного (реального) ущерба истцу не  причинено; заявленные нарушения условий контракта не повлекли возникновения  каких-либо негативных последствий для истца, что подтверждается следующими  фактами: претензии заявлены истцом спустя 1 месяц после окончания контракта; истец  не привлекал третьих лиц для оказания услуг, которые не оказаны истцом, истец не  требовал расторжения контракта ввиду неисполнения истцом обязательств, что, по  мнению ответчика, говорит о малозначительности нарушения, не повлекшим для истца  возникновения реального ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК  РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" неустойка в виде штрафа начисляется за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов; ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни условиями контракта не  предусмотрен расчет штрафа от суммы неисполненных обязательств; при этом в  отличие от неустойки в виде пени, которая исчисляется от цены контракта,  уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, штраф является  фиксированной суммой за неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном  контрактом, определяется в виде процента от цены контракта (этапа) и может быть  взыскан за каждый случай нарушения.  

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями  ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка  

Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд").  

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер,  устанавливаемый в контракте.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).  

Согласно п. 3 Правил от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за  исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 Правил): 10 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пп.  "а").  

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы,  воспроизведен условиями контракта (п. 10.6 Контракта).  

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.  

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств  фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг  по Контракту не опроверг, произведенный истцом расчет штрафа не оспорил.  

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы  штрафа в размере 42 333 рубля 89 копеек документально подтвержденным и  обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а  истец, в свою очередь, доказал факт оказания ответчиком услуг с нарушением условий  Контракта, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123,  156, 159, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАПОЛИС» (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П  МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г ЭТ 8 ОФ 815Г, ОГРН:  5177746113188, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 7751100971) в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 1037739493901,  Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305) штраф в размере 42 333 рубля  89 копеек по контракту на оказание услуг по уборке прилегающей территории ФГБУ  «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» № 35/2020/Д-12 от 09.12.2020 и расходы по уплате  госпошлины в размере 2000 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Полукаров