АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61715/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1

о взыскании 5 675 623 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019г.,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (третье лицо извещено по адресу, представленному ответчиком)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХИМ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" о взыскании 5 675 623 руб.

Определением от 25.10.2019 г. исковое заявление принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания.

04.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по 2 ходатайствам. Ходатайства с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Также суд осмотрел оригиналы документов по второму реестру истца и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  ФИО1. Стороны не возражали. 

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

В связи с привлечением третьего лица суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные сведения об адресе привлеченного третьего лица.

Определением суда от 06.12.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2020г.

От истца поступили доказательства направления третьему лицу документов, возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях истец указывает, что с позицией Ответчика, указанной в отзыве не согласны по следующим основаниям: сторонами заключен за два года предшествующих данной сделке 10.11.2017г. в связи с наличием каких-либо денежных взаимоотношении между непосредственно директором истца - ФИО3 и участником ООО «Интерком» ФИО1 несостоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит обстоятельствам дела. Из доводов ответчика следует, что стороны за два года до данной спорной сделки заключили якобы мнимый договор между двумя обществами (истцом и ответчиком) для перевода денежных средств с одного общества на другое в счет негласного погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчик не предоставляет, более того данные утверждение ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Договор поставки №УТХ-0053 от 10.11.2017г., а также иные документы, в том числе Спецификация № 1, Спецификация №2 от 22.12.2017г. подписывались ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.10.2017г. Данная доверенность была выдана ФИО4 18.10.2017г. (бывшим директором истца) на начальника отдела промышленной химии ФИО3 Срок данной доверенности - 1 год.

Решением №4 от 11.04.2018г. полномочия директора истца были возложены на ФИО3 Спецификация №3 от 06.07.2018г., Спецификация №4 от 15.03.2019г. были подписаны ФИО3 являющимся уже директором истца.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства подтверждают наличие неоднократных длительных отношении истца и ответчика, а также опровергают утверждение ответчика о принятии сторонами решения о подписании якобы мнимого договора поставки №УТХ-0053 от 10 11 2017г

2. В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие реальность данной сделки, а имеНН0 заверенная копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г., заверенная копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, заверенная копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, заверенные копии платежных поручений, подтверждающие уплату истцом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г., заверенная копия книги продаж Вышеуказанные документы истца также подтверждают реальность сделки и опровергают доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за   1,2,3   кварталы  2019г.   Данные  документы  не  соответствуют  требованиям, предъявляемым к порядку оформления документов, прикладываемых к материалам дела (не заверены надлежащим образом). Данные документы в любом случае не могут являться доказательством мнимости сделки и приниматься во внимание при вынесении решения.

3. Истец ходатайствуя о приобщении к материалам дела копии документов, также в соответствии с требованием предоставляет суду на обозрение с реестром оригиналы всех документов. Копия накладной, представленная истцом, оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), о фальсификации накладной №18 ответчиком не заявлено, более того ответчик подтвердил подписание данного документа надлежащим лицом со стороны ответчика.

Ссылка ответчика в отзыве на отсутствие экономической возможности по покупке и поставке такого количества товара, которое указано в товарной накладной №18 от 18.03.2019г. несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств ответчик не предоставляет.

Как указывает ответчик в отзыве, что истец не является производителем данного товара соответствует действительности. Истец не является производителем данного товара, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца- торговля оптовая химическими продуктами. Истец закупает товары и в дальнейшем реализует данные товары.

В представленном отзыве ответчик просил суд истребовать у истца доказательства, свидетельствующие о приобретении товара, таможенные декларации, бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа. Однако, Суд не обязал истца предоставить дополнительные документы подтверждающие приобретение товара, но указал на такую возможность. Несмотря на то, что данная информация является конфиденциальной, Истец посчитал необходимым предоставить суду документы подтверждающие наличие возможности и приобретение товара для его последующей реализации, а именно, таможенные декларации на товары, добавочные листы к декларациям на товары. Страна происхождения товара поставленного по товарной накладной №18 является Китай, что подтверждается предоставленными документами.

Для последующей реализации химического сырья в соответствии с действующим законодательством необходимо оформление разрешительной документации, а именно для торговли НТФ кислотой необходимо оформление Свидетельства о государственной регистрации на данный товар. Истцу данное Свидетельство о государственной регистрации было выдано Департаментом профилактики заболеваний и государственного санитарно-эпидемиологического надзора министерства здравоохранения Кыргызской республики.

Для торговли продукцией - метасиликат натрия безводный не предусмотрена выдача свидетельства о государственной регистрации, что подтверждается ответом от 15.03.2018г. №01-01-08-13/7717 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Считаем, что Истцом предоставлены все необходимые доказательства подтверждающие реальность сделки и правомерность заявленных исковых требований. Возражения ответчика носят голословный характер и не должны, по мнению истца, быть приняты во внимание при вынесении решения.

 В судебном заседании  суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца, которые возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика,  содержащееся в отзыве от 04.12.2019г., об  истребовании  документов у истца, и отклонил его как необоснованное, нарушающее принцип состязательности  сторон с учетом всех доказательств, уже представленных в дело истцом.

При этом ответчик не исполнил  определение суда от 06.12.2019г.

Поскольку истцом не были  раскрыты возражения от 16.01.2020г. на отзыв перед ответчиком, судебное разбирательство подлежит отложению на 05.02.2020г. (определение от 20.01.2020г.).

23.01.2020г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УТХ» (Поставщик) и ООО «ИНТЕРКОМ» (Покупатель) заключен Договор поставки №УТХ-0053 от 10.1 1.2017г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями Спецификации №4 от 15.03.2019г., Истец обязался поставить в собственность Покупателю химическое сырье:

-МЕТАСИЛИКАТ НАТРИЯ БЕЗВОДНЫЙ - 2 000,00 кг., стоимостью 163 960,00 рублей (с НДС);

-НТФ кислоту - 25 000,00 кг., стоимостью 4 750 000,00 рублей (с НДС).

В соответствии с п.2 спецификации №4 от 15.03.2019г. оплата производится путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Истца в течение 65 дней с момента поставки товара.

Поставка Товара была произведена 18.03.2019г., что подтверждается товарной накладной №18 от 18.03.2019г.

Срок оплаты истек 22.05. 2019г. Как указано в иске, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного Товара в срок согласованный в Спецификации № 4. Общая сумма задолженности Ответчика за Товар составляет: 4 913 960 рублей, в том числе НДС. До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 4 913 960 руб. долга и 761 663 руб. неустойки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Договор поставки №УТХ-0053 сторонами заключен за два года предшествующих данной сделке 10.11.2017г. В рамках данного договора сторонами ранее производились сделки по поставке товара согласно Спецификаций №1, Спецификации №2 от 22.12.2017г., Спецификации №3 от 06.07.2018г.). Ссылка ответчика на возникновение договора поставки №УТХ-0053 от 10.11.2017г. в связи с наличием каких-либо денежных взаимоотношений между непосредственно директором истца - ФИО3 и участником ООО «Интерком» ФИО1 несостоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит обстоятельствам дела. Из доводов ответчика следует, что стороны за два года до данной спорной сделки заключили якобы мнимый договор между двумя обществами (истцом и ответчиком) для перевода денежных средств с одного общества на другое в счет негласного погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчик не предоставляет, более того данные утверждение ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Договор поставки №УТХ-0053 от 10.11.2017г., а также иные документы, в том числе Спецификация №1, Спецификация №2 от 22.12.2017г. подписывались ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.10.2017г. Данная доверенность была выдана ФИО4 18.10.2017г. (бывшим директором истца) на начальника отдела промышленной химии ФИО3 Срок данной доверенности - 1 год.

Решением №4 от 11.04.2018г. полномочия директора истца были возложены на ФИО3 Спецификация №3 от 06.07.2018г., Спецификация №4 от 15.03.2019г. были подписаны ФИО3 являющимся уже директором истца.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства подтверждают наличие неоднократных длительных отношений истца и ответчика, а также опровергают утверждение ответчика о принятии сторонами решения о подписании якобы мнимого договора поставки №УТХ-0053 от 10.11.2017г.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие реальность данной сделки, а именно заверенная копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г., заверенная копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, заверенная копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, заверенные копии платежных поручений, подтверждающие уплату истцом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г., заверенная копия книги продаж.

Вышеуказанные документы истца также подтверждают реальность сделки и опровергают доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость   за   1,2,3   кварталы  2019г.   Данные  документы  не  соответствуют  требованиям, предъявляемым к порядку оформления документов, прикладываемых к материалам дела (не заверены надлежащим образом). Данные документы в любом случае не могут являться доказательством мнимости сделки и приниматься во внимание при вынесении решения.

3. Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела копии документов, также в соответствии с требованием предоставляет суду на обозрение с реестром оригиналы всех документов. Копия накладной, представленная истцом, оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), о фальсификации накладной №18 ответчиком не заявлено, более того ответчик подтвердил подписание данного документа надлежащим лицом со стороны ответчика.

Ссылка ответчика в отзыве на отсутствие экономической возможности по покупке и поставке такого количества товара, которое указано в товарной накладной №18 от 18.03.2019г. несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств ответчик не предоставляет.

Как указывает ответчик в отзыве, что истец не является производителем данного товара соответствует действительности. Истец не является производителем данного товара, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца- торговля оптовая химическими продуктами. Истец закупает товары и в дальнейшем реализует данные товары.

В представленном отзыве ответчик просил суд истребовать у истца доказательства, свидетельствующие о приобретении товара, таможенные декларации, бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа. Однако, Суд не обязал истца предоставить дополнительные документы подтверждающие приобретение товара, но указал на такую возможность. Несмотря на то, что данная информация является конфиденциальной, Истец посчитал необходимым предоставить суду документы подтверждающие наличие возможности и приобретение товара для его последующей реализации, а именно, таможенные декларации на товары, добавочные листы к декларациям на товары. Страна происхождения товара поставленного по товарной накладной №18 является Китай, что подтверждается предоставленными документами.

Для последующей реализации химического сырья в соответствии с действующим законодательством необходимо оформление разрешительной документации, а именно для торговли НТФ кислотой необходимо оформление Свидетельства о государственной регистрации на данный товар. Истцу данное Свидетельство о государственной регистрации было выдано Департаментом профилактики заболеваний и государственного санитарно-эпидемиологического надзора министерства здравоохранения Кыргызской республики.

Для торговли продукцией - метасиликат натрия безводный не предусмотрена выдача свидетельства о государственной регистрации, что подтверждается ответом от 15.03.2018г. № 01-01-08-13/7717 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

С указанными доводами истца суд соглашается. Кроме того, данные доводы  истца не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Также, ответчик не исполнил определение суда от 06.12.2019г. и не представил  доказательств всех доводов отзыва.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения  ответчика судом признаны несостоятельными и отклонил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Платежным поручением № 410 от 22.10.2019г. истец оплатил госпошлину в размере 51 381 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 51 378 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 3 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Также на основании ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных (почтовых) расходов в размере   493 руб. 08 коп., понесение которых подтверждено представленными в дело документами.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в общей сумме 51 871,08 руб. (51 378 + 493,08).

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано (определение от 25.10.2019г.), расходы по госпошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 675 623 (пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) руб., в том числе 4 913 960 руб. – долг  и 761 663 руб. – неустойка, а также 51 871 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2019г. № 410 в составе суммы 51 381 руб. Подлинное платежное поручением остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин