﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12269/2019

27 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Миняева Н.В. (доверенность от 10.05.2018 № 78 АБ 4776120),

от заинтересованного лица: Баранова И.В. (доверенность от 07.11.2019 № МИ-04/8201),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А43-12269/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» 

(ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605) 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.12.2019 по делу № 1697-ФАС52-04/18

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2019 по делу № 1697-ФАС52-04/18.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Линдовское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление указывает, что антимонопольный орган установил факт создания Обществом дискриминационных условий для поставщиков продовольственных товаров; действия Общества по установлению в договорах поставки продовольственных товаров категории «курица» и фактическому взиманию с поставщиков продовольственных товаров категории «курица» разных размеров штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов при прочих равных условиях рассматриваемых договоров противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Акционерное общество «Линдовское» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведенного анализа действий сетевых организаций на соответствие антимонопольному законодательству и законодательству о торговле на территории Нижегородской области в действиях Общества при заключении с хозяйствующими субъектами договоров на поставку продовольственных товаров выявило признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона     № 381-ФЗ.

В связи с этим приказом руководителя Управления от 09.08.2018 № 226 возбуждено дело № 1697-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона         № 381-ФЗ.

Решением Управления от 28.12.2018 по делу № 1697-ФАС52-04/18 в действиях Общества признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона           № 381-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку мяса курицы (установление для одних поставщиков более низкого размера штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа).

Предписанием от 28.12.2018 по делу № 1697-ФАС52-04/18 антимонопольный орган обязал Общество прекратить создание дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку мяса курицы, а именно о приведении положений действующих договоров поставки мяса курицы в соответствие с Федеральным законом № 381-ФЗ, установив размер штрафа за несоблюдение уровня заказов равный для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку мяса курицы.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети «Лента», следовательно, обязано соблюдать названный запрет.

В пункте 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определить его условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по установлению в договорах поставки разных штрафных санкций создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов (поставщиков товаров одной товарной группы).

Федеральный закон № 381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки.

Различия условий договоров поставки, заключенных Обществом с поставщиками, установленные Управлением в ходе проверки, не относятся к существенным условиям договора поставки.

Согласно действующему гражданскому законодательству поставщик в ответ на предложение Общества заключить договор вправе направить Обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе, самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора).

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что в 2017 году Общество заключило договоры поставки продовольственной продукции, в том числе, поставки продовольственной продукции категории «курица» со следующими поставщиками: акционерным обществом «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (договор поставки от 01.01.2017 № С-23012); обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (договор поставки от 01.01.2017 № С-23643).

Данные договоры имеют типовую форму, которая содержит общие условия, в том числе условия поставки товаров категории «курица», содержащие перечень возможных штрафных санкций, применяемых к поставщику.

При этом в договорах поставки продовольственных товаров категории «курица» установлены различные размеры штрафных санкций для каждого поставщика (приложения 1.1 к договорам поставки от 01.01.2017 № С-23012 и от 01.01.2017 № С-23643).

Управление установило факты выставления и оплаты штрафных санкций по договорам поставки продовольственных товаров категории «курица», что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ в части создания дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку мяса курицы (установление для одних поставщиков более низкого размера штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа).

Вместе с тем, из переписки Общества с поставщиками акционерным обществом «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (письмо от 24.09.2018) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (письмо от 04.09.2019), следует, что договоры поставки заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, содержащие одинаковые размеры штрафных санкций, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения. Стороны указанных договоров не заявляли о своих намерениях внести в договоры какие-либо изменения либо расторгнуть их. Заключенные договоры поставки никем из сторон не оспорены, не признаны недействительными.

В ходе проверки Управлением не были установлены лица, права которых были нарушены действиями Общества, не проведен анализ поставляемых товаров и сравнение объемов поставки.

Ни акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод», ни общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» не указывали на нарушение своих прав условиями рассматриваемых договоров поставки. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» в отзыве подтвердило факты о согласовании условий договора поставки путем ведения переговоров, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования, и поддержало позицию Общества.

Позиция Управления о том, что дискриминационными условиями можно считать любые условия приобретения (продажи) товара, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение относительно друг друга, не соответствует письму Федеральной антимонопольной службы России от 05.09.2013 № АЦ/34872/13 «О разъяснении применения положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В названном письме Федеральная антимонопольная служба России поясняет, что навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента, добровольное включение таких условий в договор поставки не является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Доказательств того, что договоры заключались с принуждением второй стороны к их заключению на условиях, предложенных покупателем, Управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу, что Управление не установило, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков.

Управление безосновательно отождествляет понятие дискриминационных условий и понятие дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения. Розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия заключаемых договоров не могут быть одинаковыми для всех контрагентов, являющихся неравными по своим экономическим характеристикам и характеристикам поставляемой продукции. Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым.

В отсутствие доказательств того, что Общество создавало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, навязывало своим контрагентам-поставщикам условия заключаемых договоров, в том числе и условия по размеру штрафных санкций, то есть в отсутствие фактических доказательств того, что условия договоров в части определения различного размера штрафных санкций в отношении различных поставщиков являются дискриминационными условиями, оснований для признания Общества нарушившим Федеральный закон               № 381-ФЗ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №  А43-12269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева