РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3763/24-91-26

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-3763/24-91-26 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо АО "УК БМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов от суммы непогашенного (незакрытого) аванса, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов от суммы непогашенного (незакрытого) аванса с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 782 771 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 4 901 269 руб. 30 коп.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства об уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Рослокомотив» заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 № 2833222 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Также п. 1.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 20 предусмотрено, что по тексту договора и приложений к нему слова «акционерное общество «Рослокомотив» / АО «Рослокомотив» заменить соответственно словами «акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» / «АО «ТМХ-Локомотивы» (исполнитель, ответчик).

Во исполнение н. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 №35) в счет оплаты поставки тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 0665 ОАО «РЖД» перечислило АО «ТМХ-Локомотивы» авансовый платеж в размере 80% от цены в размере 262 119 164,16 руб. с НДС (счет на оплату от 31.01.2023 № 172, платежное поручение от 31.01.2023 № 9265955).

Таким образом, ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

В нарушение п. 2.3 и п. 3.1.1 договора поставка тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 0665 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги осуществлена Ответчиком по истечении срока, установленного графиком поставки локомотивов - III декада марта 2023 года (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 35 к договору).

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме Локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Согласно графику поставки, являющегося приложением №3 к Дополнительному соглашению от 31.01.2023 №35 к договору, срок поставки локомотива заказчику - не позднее 31.03.2023. Фактически локомотив поставлен заказчику лишь 30.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом №300623-0001Р и квитанцией о приеме груза №ЭЙ967198.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом технической приемки тепловоза, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 30.06.2023.

Просрочка поставки тепловоза составила 91 день - с 31.03.2023 по 30.06.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С 1 марта 2023 г. согласно пункту 18.8 договора (дополнительное соглашение от 14.04.2023 № 36), в случае наличия непогашенной (незакрытой) Исполнителем в установленный срок согласно Графику поставки Локомотивов, суммы аванса (части аванса), Исполнитель выплачивает Заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в Графике поставки Локомотивов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых.

Проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса уплачиваются Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего требования Заказчика.

По условиям договора поставка локомотивов осуществляется на основании предварительно внесенного заказчиком аванса в размере 80 % от стоимости поставленного локомотива (п. 18.1.9).

В счет оплаты поставки локомотива истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 262 119164,16 руб. с НДС (счет на оплату от 31.01.2023 № 172, платежное поручение от 31.01.2023 № 9265955).

Пунктом 18.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от № 36 предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременно отработанный аванс.

В случае, если поставка локомотива осуществлена, но с нарушением сроков, указанных в графике поставки, это свидетельствует о несвоевременном погашении (закрытии) суммы аванса по спорным локомотивам.

В соответствии с п. 18.8 договора в случае наличия непогашенной (незакрытой) Исполнителем в установленный срок согласно Графику поставки Локомотивов, суммы аванса (части аванса), Исполнитель выплачивает Заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в Графике поставки Локомотивов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых.

Дополнительное соглашение № 36, которым в договор внесен п. 18.8, предусматривающий ответственность Исполнителя за несвоевременно отработанный аванс, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2023 г.

При этом, если аванс за поставку локомотива был внесен заказчиком до 01.03.2023, а фактически поставка локомотива осуществлена позже, то такие отношения являются длящимися договорными отношениями (факт нарушения существовал на дату 01.03.2023), в связи с чем, к ним подлежит применению п. 18.8 договора.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2 782 771,95 руб.

Расчет процентов по п.18.8 договора: (262 119 164,16 руб. /365 дней х 31 день х 12,5% (ставка ЦБ +5%) = 2 782 771,95руб.).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что фактически ответчик продолжал пользоваться денежными средствами заказчика (суммой аванса) до 30.06.2023 (дата фактической поставки локомотива), а ОАО «РЖД» внесло аванс и ожидало поставку локомотива не позднее 31.03.2023, Ответчик в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в отсутствие законных оснований пользовался суммой аванса (262 119 164,16 рублей).

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны от суммы внесенного аванса 262 119 164,16 рублей и составляют 4 901 269,30 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: (262 119 164,16 руб. / 365 дней х 91 день х 7,5% (ставка ЦБ) = 4 901 269,30руб.).

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными материалы дела документами.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы», заключая договор, согласовали условия, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков поставки.

Доказательства того, что АО «ТМХ-Локомотивы» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, отсутствуют (п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»)

АО «ТМХ-Локомотивы», являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, добровольно приняло на себя обязательства, следовательно, ответчик несет риск неисполнения договорных обязательств, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

АО «ТМХ-Локомотивы» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ОАО «РЖД» экономически обоснован и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) проценты от суммы непогашенного аванса за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 2 782 771,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере  4 901 269,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 420 руб.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 338 руб., уплаченную по платежному поручению № 233876 от 27.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов