Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12494/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агоросервис-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3462/2021

на решение от 20.04.2021 

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-12494/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТК», 

о взыскании 85 883 руб.,

при участии:

от ООО «Агоросервис-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 10121), паспорт; 

от ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», ООО «АТК»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (далее – истец, ООО «Агросервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (далее – ответчик, ООО «Крахмальный завод Гулькевичский») о взыскании убытков в размере 85 883 руб. с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – третье лицо, ООО «АТК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной  жалобе ООО «Агросервис-ДВ» ссылается на недобросовестное поведение ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде дополнительных расходов в размере 85 883 рубля из-за неверного оформления ветеринарных документов поставщиком ввиду отправки товара железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Крахмальный завод Гульгевичский» именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ООО «АгросервисДВ», именуемое в Дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор поставки № 17-01-20 от 17.01.2020 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товары далее именуемые «продукция», в количестве, в сроки, по ценам, в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, срок поставки и срок отгрузки продукции, указываются в заявке, оформляемой покупателем за каждую партию продукции согласно п.3.1.1, настоящего договора. 

На все виды поставленной продукции поставщик предоставляет покупателю для вида продукции документы (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия, декларацию о соответствии Евразийского экономического союза, ветеринарное свидетельство карантинный сертификат), подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче продукции (пункт 2.2 договора). 

Качество и количество продукции отражается в сопровождаемых продукцию документах, выдаваемых поставщиком (пункт 2.4 договора).

Продукция считается сданной поставщиком и принятым покупателем в отношении качества – по документам, выданным на продукцию поставщиком, в отношении количества – по данным веса указанного поставщиком в товарной накладной (пункт 2.5 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки, поставщик обязуется поставить глютен кукурузный сухой (кукурузный белок) в количестве 60 тонн. 

Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что базис поставки: самовывоз продукции автотранспортном покупателя со склада поставщика.

03.05.2020 на ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» подан ж/д контейнер TKRU 3246163 транспортной компании ООО «Хеви Транс» от имени покупателя. Произведена погрузка товара «глютен кукурузный» в количестве 16 900 кг в контейнер, согласно предоставленным документам поставщика. Контейнер после был опломбирован. 

Услуги по перевозке оказывались транспортной компанией ООО «АТК» на основании заключенного договора 326-ТЭО от 23.10.2018 года.

13.05.2020 контейнер TKRU 3246163 возвращен на ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» по причине неправильно оформленных ветеринарных документов. 

В связи с этим принято решение повторно произвести выгрузку-погрузку товара из данного контейнера в присутствии инспекторов Россельхознадзора и Ветеринарного контроля. После погрузки товара была поставлена новая пломба на контейнер. Контейнер отправлен в адрес получателя. 

Ввиду неверного оформления ветеринарных документов поставщиком транспортная компания ООО «АТК» понесла дополнительные расходы, связанные с переоформлением транспортных документов. Стоимость дополнительных расходов составила 85 883 рубля. Указанные расходы перевыставлены на ООО «Агросервис-ДВ». 

Платежным поручением № 1264 от 19.06.2020 расходы оплачены в полном объеме. 

16.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2020 № 20 с требованием оплатить убытки в размере 85 883 руб. 

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как полагает истец, в связи с тем, что 13.05.2020 контейнер TKRU 3246163 возвращен на ООО «Крахмальный Завод Гулькевичский» по причине неправильно оформленных ветеринарных документов, ООО «АТК» (перевозчик) понесло дополнительные расходы, связанные с переоформлением транспортных документов в размере 85 883 рубля, которые были перевыставлены ООО «Агросервис-ДВ», что, по мнению истца, является убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письма ООО «АТК» адресованного ООО «Агросервис-ДВ» дополнительные расходы, связанные с переоформлением транспортных документов возникли вследствие неправильного оформления ветеринарного свидетельства, а именно в свидетельстве не был указан номер контейнера в котором перевозится груз.

При этом, истец ссылается на тот факт, что ответчик до момента отправки товара в адрес истца знал о том, что перевозка будет осуществляться железнодорожным транспортом, так 03.05.2020 менеджер ответчика ФИО3 в разговоре с использованием в разговоре  системы WatsApp уточнила, каким образом будет осуществляться доставка контейнера: по ЖД или по морю, и получила ответ, что перевозка будет осуществляться по железной дороге.

Однако в представленной переписке номер контейнера не указывался и ответчик не мог знать номер контейнера.

Кроме того, пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что все изменения и дополнения по настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем сторон и содержат прямую ссылку на данный договор.

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что базис поставки самовывоз продукции автотранспортном покупателя со склада поставщика.

Требования, установленные действующим законодательством и предъявляемые к ветеринарным сертификатам на товары в зависимости от вида транспортировки, отличаются. 

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение базиса поставки суду не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная переписка не свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами договора поставки, сведения полученные в переписке не были оформлены в письменном виде полномочными представителями сторон, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о принятии им условий об изменении вида перевозки, не предпринято.

В связи с чем, снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков у суда не имелось, поскольку истец не доказал, что названные им расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика, сложились вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 17.01.2020 со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3311 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №1867 от 30.04.2021, из которого следует, что заявителем оплачена государственная пошлина по реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021  по делу №А51-12494/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить уплаченную по ошибочным реквизитам платежным поручением № 1867 от 30.04.2021 государственную пошлину в размере 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина