АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6156/22 

Екатеринбург

30 октября 2024 года

 

Дело № А76-27553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – общество «Технобазис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-27553/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Технобазис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кевлар» (далее – общество «Кевлар», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 в размере 29 562 368 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Кевлар» в пользу общества «Технобазис» взыскана задолженность по договору поставки от 05.10.2018 в сумме 29 562 368 руб., а также 170 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

От Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура) в Арбитражный суд Челябинской области 24.02.2022 поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 заявление Прокуратуры удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения. 

Прокуратурой Челябинской области заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с исковым требованием к обществу «Кевлар» и обществу «Технобазис» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки, заключенного 05.10.2018 между обществом «Технобазис» и обществом «Кевлар», о применении последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от 05.10.2018 путем взыскания в доход Российской Федерации с общества «Технобазис» полученных денежных средств в размере 29 553 263 руб. 13 коп. 

Определением суда от 21.08.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

К производству суда приняты требования Прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора поставки, заключенного 05.10.2018 между обществом «Технобазис» и обществом «Кевлар», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с общества «Технобазис» денежных средств в сумме 29 553 263 руб. 23 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Технобазис» об отказе от иска, о прекращении производства по делу № А76-27553/2019 отказано, дело рассмотрено по существу. В удовлетворении исковых требований общества «Технобазис» отказано. 

Самостоятельные требования Прокуратуры удовлетворены, договор поставки от 05.10.2018, заключенный между обществом «Технобазис» и обществом «Кевлар», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с общества «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 29 562 368 руб. Прекращено взыскание с общества «Кевлар» в пользу общества «Технобазис» по отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу А76-27553/2019, а также выданному на его основании исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 031328538 от 14.11.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технобазис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу заявления общества «Технобазис» о признании незаконным восстановления в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «Кевлар», полагая, что результат рассмотрения требования может существенным образом повлиять на правосубъектность участника судебного процесса и на возможность прекращения производства по делу. 

Обращает внимание суда округа, что в настоящее время исполнительный орган общества «Кевлар» отсутствует, у организации нет расчетных счетов, ведение финансово-хозяйственной деятельности невозможно.

Выражает несогласие с привлечением Прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, считает, наличие нарушений прав Российской Федерации в лице Прокуратуры при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношения к бюджету Российской Федерации, не доказано, не указан объем причиненного ущерба и методика его расчета. Оспариваемая сделка являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, совершенной без привлечения бюджетных денежных средств, стороны договоров в полном объеме отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Технобазис» об отказе от иска, которое не нарушало права Российской Федерации в лице Прокуратуры и прав третьих лиц. Судом первой инстанции не было указано, как отказ от иска может повлечь нарушение публичного интереса и легализацию доходов, суд первой инстанции не дал в полной мере правовую оценку доводам истца. 

Также руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «Технобазис» указывает, что суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом. В данном случае обществом «Технобазис» денежные средства получены по иным сделкам, оснований для взыскания денежных средств не установлено, в силу чего защита публичного интереса не могла быть произведена за счет взыскания указанных денежных сумм с общества «Технобазис». 

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности указанной сделки. Прокуратура не поясняет, почему сделка является именно ничтожной, а не оспоримой. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Прокуратурой не было указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно взыскание денежных средств будет способствовать восстановлению публичных интересов. Органами прокуратуры не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обществом «Технобазис» и обществом «Кевлар» договора поставки - данные лица имели трудовые ресурсы, приобретали товарно-материальные ценности, арендовали необходимые складские помещения. Не доказано, что спорная сделка привела к причинению ущерба бюджету, поскольку стороны договора в полном объеме отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запчасти (товар), вид, ассортимент, количества и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств. 

В подтверждение факта исполнения условий договора от 05.10.2018 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ 8101 от 08.10.2018, 18102 от 18.10.2018, 29101 от 29.10.2018, 9111 от 09.11.2018, 19112 от 19.11.2018, 30111 от 30.11.2018, 10121 от 10.12.2018, 20121 от 20.12.2018, 28121 от 28.12.2018, согласно которым обществом «Кевлар» получен товар на общую сумму 29 562 368 руб. 

Ссылаясь на неисполненную покупателем обязанность по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №5/н от 06.03.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление обществом «Кевлар» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Технобазис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ранее принятое им решение отменил, в удовлетворении иска отказал и одновременно удовлетворил требования прокуратуры о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, придя к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами принятых обязательств и экономического обоснования в заключении договора, несоответствии волеизъявления действительной воле сторон, которая не предполагала реальное совершение поставки товара и была направлена на искусственное создание истцом дебиторской задолженности, а затем ее взыскание и «обналичивание», в том числе с использованием процедуры своего банкротства, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Усмотрев в сделке противоправную цель и намерение причинить ущерб публичным интересам, суд счел невозможным принятие отказа от иска, заявленного истцом и нецелесообразным применение двусторонней реституции, в связи с чем, взыскал все полученное по ней обществом «Технобазис» в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума №25). 

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. 

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ни обществом «Технобазис», ни обществом «Кевлар» не представлено в материалы дела доказательств реальности исполнения поставщиком договора поставки от 05.10.2018, принимая во внимание, что стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, не представили доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа, учитывая, что вопросы недобросовестности действий общества «Технобазис» и его контрагента общества «Кевлар» были предметом рассмотрения дела № А76-38352/2018 о банкротстве должника общества «Технобазис» по заявлению общества «Проектный дом», суды пришли к обоснованному выводу о реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства общества «Технобазис» и наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований по другим арбитражным делам.

Судами правомерно учтено, что будучи созданными в целях реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств обе организации обладают признаками «технических» и являются взаимозависимыми друг с другом: по адресу регистрации не находятся, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не имеют, руководителем истца и единственным участником ответчика выступает одно и то же лицо – ФИО1, передача налоговой отчетности и управление расчетными счетами обществ происходит с одного IP-адреса.

Кроме того, судами принято во внимание, что  движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, при многомиллионных оборотах налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате, удельный вес вычетов составляет 100%. Отправителями и получателями денежных средств по счетам общества «Технобазис» являются одни и те же организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации,  организация по адресу не находится. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса налогоплательщика.

Судами также принято во внимание, что  при анализе участников сделок с обществом «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации,  при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018- 2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков; при исследовании схемы «Дерево связей», построенной с помощью ПО «АСК НДС_2» в отношении общества «Технобазис», и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг); связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении.

Также, судами учтено, что в период судебного разбирательства по настоящему делу общество «Технобазис» инициировало процедуру своей ликвидации, противодействовало  восстановлению в ЕГРЮЛ записи об обществе «Кевлар» как о действующем юридическом лице. 

Судами справедливо учтены сведения, предоставленные МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которым применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем, не установили правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества  «Технобазис» и удовлетворили требования Прокуратуры о признании договора поставки от 05.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, удовлетворяя требования Прокуратуры, суды, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, учитывая, что прокуратуре, не являющееся стороной соответствующей сделки, стало известно о нарушении требований закона при заключении спорной сделки 25.11.2021 по поступлении информации ДСП №21-40-10/8312, предоставленной территориальным органом Росфинмониторинга,  верно исходили из соблюдения прокуратурой срока исковой давности при обращении в суд.

 Рассматривая заявленный истцом отказ от иска, исходя из положений  части 5 статьи 49 АПК РФ, разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,  суд первой инстанции правомерно не принял данный  отказ от иска и не прекратил производство по делу, поскольку указанные процессуальные действия привели бы  к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки», и, как следствие, причинению ущерба государству.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с внесением 31.10.2023 в ЕГРЮЛ записи об исключении ответчика  - обществ «Кевлар» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно указал, что 22.01.2024 запись об исключении общества  «Кевлар» из ЕГРЮЛ признана налоговым органом недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Также, руководствуясь положениями статьями 167,169 ГК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О р,  пункта 85 постановления Пленума № 25, констатировав факт злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды верно указали на недопустимость применения в данном случае двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае не достигается цель поданного Прокуратурой самостоятельного заявления в виде пресечения нарушений Федерального закона №115-ФЗ и недопущения легализации спорной суммы денежных средств преступным путем.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Все иные доводы, вновь заявленные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-27553/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок