ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2135/2018

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по  делу № А66-2135/2018 (судья Калита И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150014, 

<

...>; далее – ООО «СК Протей») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 37; далее – ООО «Промстройконструкция») о взыскании 51 642 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда 19.09.2016 № 19/09/16-дп-Трс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2019 года по делу №А82-12619/2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «Промстройконструкция» (подрядчик) и ООО «СК Протей» (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2016 № 19/09/16-дп-Трс (далее – договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (водопровод В1 - от колодца Уг 1 с водомерным узлом до границы участка, канализация К2н - от КНС К2 до границы участка, канализация К1н - от КНС х-б до границы участка), включая гидравлические испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей в компетентные органы региона строительства на объекте подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...> вл.2», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с 20.09.2016 по 20.10.2016. Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 784 042 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 272 142 руб. 10 коп., согласована сторонами на основании протокола согласования договорной цены на основании тендера (приложение № 1 к договору) и определена на основании сметы (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении № 10 к настоящему договору.

В силу пункта 4.5 договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение исполнения обязательств субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого гарантийного срока, последние 2% по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 642 руб. 84 коп., составляющих 3% гарантийного удержания от суммы выполненных работ и принятых ответчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением к договору от 04.04.2017 стороны изменили стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указав ее в размере 1 760 909 руб. 96 коп. В пункте 3 соглашения стороны указали, что субподрядчик обязуется завершить выполнение работ (проведение пуско-наладочных работ) в срок до 30.06.2017.

В подтверждение исполнения условий заключенного договора истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 20.10.2016 №1, от 22.11.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2016, 20.11.2016, оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2017 № 693/СДО, в которой просил в срок до 01.12.2017 погасить задолженность по договору подряда 19.09.2016 № 19/09/16-дп-Трс в сумме 86 071 руб. 40 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд  Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 названного Кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 19.09.2016 №19/09/16-дп-Трс, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с 20.09.2016 по 20.10.2016.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2016, от 22.11.2016.

В данном случае пунктом 4.5 договора предусмотрено, что из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение исполнения обязательств субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого гарантийного срока, последние 2% по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим договором.

Истец просит взыскать с ответчика 51 642 руб. 84 коп., составляющих 3% гарантийного удержания от суммы выполненных работ и принятых ответчиком без замечаний.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Комиссионный акт приема-передачи объекта (помещений, зданий, внутренних инженерных сетей, территорий) от 07.12.2016 № 150-2016 утвержден 12.01.2017. О наличии претензий к качеству работ, принятых по актам о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, не заявлено. Цена договора уменьшена дополнительным соглашением от 04.04.2017 к договору в связи с уменьшением объема работ, изменением срока сдачи пуско-наладочных работ. В отношении пуско-наладочных работ на сумму 39 481 руб. 83 коп. сторонами установлен срок из сдачи, отличный от срока сдачи основных работ - 30.06.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 02.12.2016 № RU50-24-6653-2016.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок субподрядчика на работы и использованные материалы (оборудование), за исключением гарантии, указанной в пункте 9.3 договора, составляет 24 месяца с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении срока оплаты 3% гарантийной суммы, составляющей 51 642 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2019 года по делу № А82-12619/2018, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела идентичны тем, что установлены при рассмотрении настоящего дела, а при наличии определенных условий договора влекут для сторон различные правовые последствия, поскольку позволяют прийти к выводу о нарушении в той или иной мере сторонами условий заключенного ими договора.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу № А66-2135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина