ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3582/2021

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично (до перерыва),

представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 23.05.2023,

представитель уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2023 по делу № А17-3582/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Савтекс» задолженности в сумме 4 251 522,75 руб., как обеспеченные залогом имущества,

и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении суммы 2 284 250,00 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Савтекс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Савинского Муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы-Савино»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Савтекс» (далее – ООО «Савтекс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» (далее – ООО «Техснабинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в сумме 4 251 522,75 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 284 250,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2023 требование ООО «Техснабинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 251 522,75 руб., требование ИП  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 284 250,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ); заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» об установлении статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

ООО «Техснабинвест», ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Техснабинвест» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО «Техснабинвест» указывает, что вывод суда о схожести заключаемых договоров не может свидетельствовать об аффилированности лиц. Гражданское законодательство предусматривает возможность обращения в суд за взысканием задолженности по договору в пределах срока исковой давности, который ООО «Техснабинвест» не был пропущен. По мнению ООО «Техснабинвест», вывод суда о неосведомленности кредиторов о существующем залоге в силу закона также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Третьих лиц, чьи интересы затрагивал залог в силу закона, на момент заключения договора не имелось. Регистрация залога путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества это право, а не обязанность ООО «Техснабинвест». В судебном производстве в рамках дела о банкротстве № Л17-3582/2021 по заявлению ООО «Техснабинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Савтекс» задолженности за переданные ему тепловые сети участвуют двое из четырех кредиторов ООО «Савтекс», а именно: ФНС России, ИП ФИО2 Указанным лицам в силу их положения в судебном процессе известно о залоге в силу закона тепловых сетей с начала судебного разбирательства. Третьему кредитору АО «Савинский теплосервис» направлено уведомление о залоге тепловых сетей в силу закона. Четвертый кредитор - заявитель ООО «Техснабинвест» - продавец тепловых сетей. О залоге в силу закона также известно ООО «Савтекс», поскольку он является покупателем по договору № 2к от 02.03.2020 и должником. Таким образом, по мнению ООО «Техснабинвест», все заинтересованные лица уведомлены о залоге тепловых сетей в силу закона. Также, по мнению ООО «Техснабинвест», судом не была дана оценка тому факту, что ООО «Техснабинвест» продало тепловые сети ООО «Савтекс» по цене согласно оценке рыночной стоимости согласно отчету 10/12/19, выполненному ООО «Универсал-Сервис Плюс». Предоставление отсрочки по оплате имущества при продаже не запрещено законом.

ИП ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: включить требования ИП ФИО2 в сумме 2 284 250,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Савтекс».

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что в рамках настоящего дела нет оснований говорить ни о фактической или юридической аффилированности ИП ФИО2 по отношению к ООО «Савтекс», ни о статусе контролирующего должника лица. Судом первой инстанции вывод о наличии связей между кредитором и должником был сделан исключительно из-за необычности условий договоров купли-продажи тепловых сетей и наличия договора аренды транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты дачи обязательных для исполнения указаний со стороны ИП ФИО2 ООО «Савтекс». Для вывода об аффилированности основополагающим будет наличие доказательств дачи обязательных для исполнения указаний, наличие факта контроля одного лица над другим. Коммерческие связи двух самостоятельных хозяйствующих субъектов такому признаку не отвечают. ООО «Техснабинвест» в рамках своей деятельности сдавало имеющееся у него помещения, оборудование и транспортные средства в аренду, в том числе ООО «Савтекс». ООО «Савтекс» использовало арендуемое имущество в своей производственной деятельности, поскольку производство тканей невозможно без наличия огромной материальной базы. Такая схема взаимоотношений была удобна обеим сторонам: ООО «Савтекс» получало необходимую производственную базу в одном месте, а ООО «Техснабинвест» получало доход от имеющегося у него имущества. ИП ФИО2 в лице ООО «Техснабинвест» являлся арендодателем для многих предприятий в п. Савино, а не только для ООО «Савтекс». Как руководитель ООО «Техснабинвест», ФИО2 лично появлялся на территории фабрики 1-3 раза в месяц с целью контроля за состоянием помещений, проведения встреч, в том числе, с арендаторами, решения текущих вопросов. Однако ни о каком вмешательстве в деятельность арендаторов речи не шло. Все отношения с арендаторами, включая ООО «Савтекс», строились на основе договоров и никак иначе. Таким образом, ООО «Савтекс» и ООО «Техснабинвест» не являлись аффилированными лицами, ИП ФИО2 не осуществлял контроля над должником. На момент покупки тепловых сетей ИП ФИО2 не был осведомлен о наличии у должника финансовых проблем. Срок оплаты задолженности перед ООО «Техснабинвест» на тот момент не наступил. Тепловые сети остались в собственности должника и будут реализованы в ходе торгов, выгоды от их покупки кредитор не получил.

 Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.12.2023, 29.12.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023, 30.12.2023.

ИП ФИО2 в дополнениях указывает, что ООО «Савтекс» приобретало тепловые сети по договору от 02.03.2020 с целью дальнейшего использования их в своей деятельности. Для ИП ФИО2 в июне 2020 года целью было приобретения тепловых сетей и их последующая перепродажа по более высокой цене. Тот факт, что от имени ООО «Техснабинвест» в марте 2020 года продажу тепловых сетей также осуществлял ФИО2 является совпадением. Отсрочка передачи тепловых сетей, если и считается необычной, то была обусловлена вполне конкретными причинами: договоренностью о приведении сетей в надлежащее техническое состояние продавцом перед отопительным сезоном. Является общеизвестным фактом, что 30.03.2020 был объявлен общий «локдаун», ввиду чего множество предприятий вынуждены были приостановить свою работу, но при этом несли затраты. Так же и ООО «Савтекс» приостанавливало свою работу. Летом 2020 года с ООО «Савтекс» новым собственником ООО «Техснабинвест» не был продлен договор аренды производственных площадей. При продаже тепловых сетей Заявителю руководитель должника упоминал, что из-за сложившейся ситуации с новым собственником производственных помещений он вынужден пересмотреть свое решение по использованию тепловых сетей, ООО «Савтекс» приостановило свою работу. Без занимаемых ранее производственных помещений дальнейшее нахождение тепловых сетей на балансе ООО «Савтекс» было нецелесообразно. ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «Савтекс» 30.03.2021 года, то есть спустя 3 месяца после истечения срока передачи имущества по договору № 5к. Данное поведение стороны по договору не является необычным. Также ИП ФИО2 поддерживает доводы о недоказанности аффилированности.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заключение договоров купли-продажи тепловых сетей произошло в состоянии имущественного кризиса должника. Также ФНС России указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, аффилированность участников.

Сделки купли-продажи имущества ООО «Савтекс» происходили в короткие сроки, имущество было приобретено ООО «Савтекс» у ООО «Техснабинвест» по цене значительно выше (3 964 706,14 руб.), чем в дальнейшем продано ИП ФИО2 (2 284 250,00 руб.). Согласно материалам дела по состоянию на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи должник уже имел неисполненные просроченные обязательства перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей (1 квартал 2020г.). Кроме того, должник использовал арендованные помещения, оборудование, предоставленные ИП ФИО2, в т.ч. аффилированного с ним ООО «Техснабинвест». Поведение ООО «Техснабинвест», ИП ФИО2, ООО «Савтекс» являлось экономически не целесообразным и было не свойственное обычным участникам рынка (создание цепочки сделок купли-продажи имущества в короткие сроки, отсрочка по получению встречного требования), целью которых является получение максимальной экономической выгоды от заключения сделки, в связи с чем уполномоченный орган приходит к выводу о наличии между ООО «Техснабинвест», ИП ФИО2 и ООО «Савтекс» фактической аффилированности. Кроме того, отмечает, что уведомление о залоге по представленному ООО «Техснабинвест» договору купли-продажи тепловых сетей ООО «Савтекс» от 02.03.2020 в обеспечение исполнения условий договора в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно право залога по данному договору не возникло. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Савтекс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае  признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Конкурсным управляющим приведено достаточно косвенных доказательств взаимосвязанности (аффилированности) кредитора с должником, поскольку имеет место сходность условий договоров купли-продажи от 02.03.2020 и от 05.06.2020, в частности значительную отсрочку. Сделки по купле-продаже происходили в короткие сроки, при этом имущество было приобретено ООО «Савтекс» у ООО «Техснабинвест» по цене значительно выше (3 964 706,14 руб.), чем в дальнейшем продано ИП ФИО2 (2 284 250,00руб.). ООО «Техснабинвест» более года с момента наступления оплаты не осуществляло каких-либо действий по взысканию с ООО «Савтекс» задолженности. Также отмечает, что условия о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является, залог не опубличен. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 является КДЛ ООО «Савтекс». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалобы без участия его представителей.  

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на Обзор от 29.01.2020 и необходимость выяснения наличия оснований для применения механизма субординации требований контролирующих должника лиц. Отмечает, что основной мотив отсрочки платежа по сделке между должником и ИП ФИО2 – это техническое состояние сетей, которое не позволяло без приведения их в надлежащем состоянии принять и оплатить. Суд не дал оценку данным доводам. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что должник при предоставлении отсрочки преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности сделок, либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебном акте не приведено. Корпоративные связи между ИП ФИО2 и должником отсутствуют. ИП ФИО2 не отдавал ООО «Савтекс» и его руководству обязательных для исполнения указаний. Задолженность должника перед заявителем не была сформирована искусственно. В случае включения требований кредиторов в реестр, он не получает контроля над ходом процедуры банкротства, не становится мажоритарным кредитором. 

В судебном заседании (07.02.2024) обеспечено участие ФИО2 и представителей ФИО2 и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр). 

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2 и уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 ООО «Савтекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

02.03.2020 между ООО «Техснабинвест» и должником заключен договор купли-продажи имущество № 2к от 02.03.2020г. Объектом продажи указанного договора является имущество - тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>. Сумма сделки 3 964 706,14 руб. 

Имущество было передано должнику по Акту приема-передачи 02.03.2020, Акту № ТСИ00000002 от 02.03.2020 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) согласно Универсальному передаточному документу (УПД) № 2 от 02.03.2020. 

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата имущества должен была быть осуществлена Продавцу ООО «Техснабинвест» в срок, не превышающий 1 (один) год с даты передачи имущества, т.е. не позднее 03.03.2021. 

Должник свои обязательства по оплате переданного имущества товара в согласованные сторонами сроки не исполнил, до настоящего времени оплата имущества должником не произведена. 

Таким образом, по расчету ООО «Техснабинвест» долг должника перед ООО «Техснабинвест» по Договору составляет 3 964 706,14 руб.

Между ООО «Савтекс» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 5к от 05.06.2020 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в п. 1.1 Договора. 

Стоимость теплосетей согласно условиям договора составила 2 250 000,00 руб. 

Указанная сумма была оплачена в полном объеме 29.06.2020, в срок, предусмотренный договором, что подтверждается платежным поручением № 16 от 29.06.2020. 

В соответствии с условиями п. 3.3 договора, передача имущества должна быть осуществлена в срок не позднее 30.12.2020. Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент доставления товара в распоряжение покупателя, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписываемым обеими сторонами. 

В нарушение данных условий договора, товар до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4077/2021 взыскано с ООО «Савтекс» в пользу ИП ФИО2 2 250 000 руб. предварительной оплаты стоимости непереданного товара и 34 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, долг должника перед ИП ФИО2 по договору составляет 2 284 250 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техснабинвест», ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов. ООО «Техснабинвест» также просило признать требование обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; заявление ООО «Техснабинвест» об установлении статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техснабинвест» передало должнику товар по договору купли-продажи от 02.03.2020, однако должником обязанность по оплате исполнена не была.

Требования ИП ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4077/2021.

В отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, требования ООО «Техснабинвест» в сумме 3 964 706 руб. 14 коп. и ИП ФИО2 в сумме 2 284 250 руб. 14 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в указанном размере.

Заявители жалоб не согласны с установлением требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что по договору от 05.06.2020 должник реализовал ИП ФИО2 имущество, которое ранее должник приобрел у ООО «Техснабинвест» по договору от 02.03.2020.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание сходность условий договоров, так в договоре купли-продажи № 2к от 02.03.2020, заключенном между ООО «Техснабинвест» (Продавец) и ООО «Савтекс» (Покупатель) Продавец дает Покупателю отсрочку по предоставлению встречного требования в один год (п. 2.2. Договора срок перечисления денежных средств – не превышающий 1 год с момента передачи имущества, Акт приема-передачи от 02.03.2020, т.е. не позднее 02.03.2021), аналогичное условие содержит договор купли-продажи от № 5к от 05.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Савтекс», где Покупатель дает Продавцу отсрочку в 6 месяцев по передаче имущества (п. 3.3. договора срок передачи имущества – до 30.12.2020); - сделки по купле-продажи имущества происходили в короткие сроки, при этом имущество было приобретено ООО «Савтекс» у ООО «Техснабинвест» по цене значительно выше (3 964 706,14 руб.), чем в дальнейшем продано ИП ФИО2 (2 284 250,00 руб.).

Таким образом, ООО «Техснабинвест» должнику была предоставлена продолжительная отсрочка оплаты имущества по договору от 02.03.2020, а ИП ФИО2 должнику была предоставлена отсрочка передачи имущества по договору от 05.06.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобное поведение сторон (создание цепочки сделок купли-продажи имущества в короткие сроки, с временной отсрочкой по получению встречного требования) не соответствует поведению обычных стандартных участников, обычно принятых для такого рода сделок, преследующих цель получение максимального экономического эффекта (выгоды) от совершенной сделки, и может, свидетельствовать о наличии у кредитора особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка купли-продажи имущества, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления отсрочки исполнения, поскольку в рассматриваемый период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Техснабинвест» более года с момента наступления оплаты не осуществляло каких-либо действий по взысканию с ООО «Савтекс» задолженности.

ИП ФИО2, несмотря на то, что имущество должником передано не было в согласованные договором сроки, с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи №5 от 05.06.2020 и возврата части оплаченных денежных средств обращается только 30.03.2021 (претензия от 25.03.2021 № 21, получена лично руководителем ООО «Савтекс» 30.03.2021), а в суд с исковым заявлением 05.05.2021, с учетом того, что договором купли-продажи №5 от 05.06.2020 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, со сроком рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня получения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО2 предпринял меры по взысканию задолженности по договору только после обращения Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 в период с 02.08.2011 по 16.07.2020 являлся единственным участником (11.05.2011- 16.07.2020) и Генеральным директором (02.08.2011-16.07.2020) ООО «Техснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), т.е. в период заключения договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Техснабинвест» и ООО «Савтекс», ООО «Савтекс» и ИП ФИО2 Кроме того, со стороны ООО «Техснабинвест» подписантом договора купли-продажи № 2к от 02.03.2020 выступал ФИО2

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Савтекс» в период 2019-2020гг. являлся страхователем транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Техснабинвест» и ФИО2 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подобное поведение сторон так же не соответствует обычному поведению независимых лиц, при которых обычный стандартный участник отношений не являющийся заинтересованным лицом является страхователем (плательщиком) транспортных средств, не принадлежащих ему на праве собственности. По договору аренды данная обязанность так же не возложена на ООО «Савтекс».

Также из материалов обособленного спора следует, что должник использовал арендованные помещения, оборудование, предоставленные ИП ФИО2 и подконтрольным последнему ООО «Техснабинвест».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры между ООО «Техснабинвест», ООО «Савтекс» и ИП ФИО2 заключались и исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие фактической аффилированности кредиторов и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Судебная коллегия учитывает, что не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлось ли предоставление займа компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, заявители апелляционных жалоб не раскрыли разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что после введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, у должника отпала необходимость в использовании спорных теплосетей, что обусловило заключение договора купли-продажи с ИП ФИО2 не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений Администрации Савинского муниципального района Ивановской области и ООО «КЭС - Савино» следует, что статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО «КЭС - Савино».

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу №А17-11804/2022, размещенному в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», установлено, что между ООО «Савтекс» (арендодатель) и ООО «Коммунальные Энергетические Системы-Савино» (арендатор) 01.02.2021 заключен договор аренды тепловых сетей № 28-д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в соответствии с назначением за плату объекты теплосетевого хозяйства (далее по тексту - имущество), расположенные по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Савино, согласно Приложению №1 к настоящему договору (п. 1.1). Арендуемое имущество, передаваемое Арендатору, является собственностью Арендодателя на основании договора купли-продажи №2к от 02.03.2020 года (п. 1.2). Имущество передается Арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с теплоснабжением потребителей на территории поселка Савино Савинского района Ивановской области (п. 1.4).

Таким образом, спорные теплосети был переданы должником в аренду ООО «КЭС - Савино», должник получал доход от указанного договора аренды, что не соотносится с пояснениями ИП ФИО2 о том, что должник утратил интерес к спорному имуществу.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2020 ФИО2 продолжал оставаться руководителем и участником ООО «Техснабинвест», соответственно, если бы спорные договоры заключались без цели финансирования должника, при утрате должником интереса в приобретении имущества ООО «Техснабинвест» и ООО «Савтекс» могли расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2020. Указанные действия соответствовали бы поведению независимых участников рынка. Между тем, этого сделано не было.

Учитывая сроки заключения спорных договоров, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не кредиторами не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие прямой продаже спорного имущества ИП ФИО2 со стороны ООО «Техснабинвест».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся взаимоотношения ООО «Техснабинвест», ООО «Савтекс» ИП ФИО2 по спорным договорам не были бы возможны в отсутствие аффилированности сторон, а также в отсутствие у обществ общих бенефициаров. Иное заявителями не доказано.

Материалами дела подтверждается, неистребование кредиторами задолженности имело место в период наступления у должника имущественного кризиса, формирования задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Техснабинвест», ИП ФИО2 не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев вопрос об установлении за ООО «Техснабинвест» статуса залогового кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.2 договора оплата имущества должна была быть осуществлена продавцу ООО «Техснабинвест» в срок, не превышающий 1 (один) год с даты передачи имущества, т.е. не позднее 03.03.2021.

Должник свои обязательства по оплате переданного имущества товара в согласованные сторонами сроки не исполнил, до настоящего времени оплата имущества должником не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных тепловых сетей к недвижимому имуществу (регистрации ранее этих сетей в качестве такого имущества), наличия зарегистрированного права собственности на них, в связи с чем договоры купли-продажи заключены в отношении движимой вещи.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Данная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

В рассматриваемом случае, право залога возникло у ООО «Техснабинвест» в марте 2020 года, однако кредитор право залога движимого имущества, возникшее у него в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, не зарегистрировал.

Доказательств фактической передачи предмета залога залогодержателю до возбуждения дела о банкротстве (что свидетельствовало бы о факте владения залогодержателем предметом залога и создавало бы презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога) ни кредитором, ни должником в материалы спора не представлено.

Направленные ООО «Техснабинвест» в период рассмотрения настоящего спора уведомления кредиторов о наличии залога фактически направлены на изменение очередности удовлетворения требования ООО «Техснабинвест», то есть на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов, а действия по уведомлению кредиторов о возникновении залога не отвечают критерию разумности и добросовестности в условиях конкуренции требований кредиторов должника.

Довод ООО «Техснабинвест» о заведомой осведомленности кредиторов о наличии у заявителя права залога в силу публикации в системе «картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) открытых сведений о поданном ИП ФИО2 иске к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, где была раскрыта информация о наличии залога, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной осведомленности остальных кредиторов как о факте такого обращения, так и о наличии у заявителя права залога на имущество должника. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Техснабинвест» своевременно публично раскрыло информацию о залоге, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования ООО «Техснабинвест» обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2023 по делу № А17-3582/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова