553/2018-60179(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56468/17

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу   № А41-56468/17, принятое судьей Уддиной В.З.,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №  А41-56468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис» (далее  – должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 г. в  отношении ООО «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625028, 

<

...>).  

Публикация в газете Коммерсант была опубликована 09.09.2017 г. Решением  Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года в отношении ООО  

«Строймонтажсервис» (ИНН 5038089818, ОГРН 1125038001846) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ  «Евросиб» Вардугина Лариса Забировна (ИНН 665602893524, адрес для направления  корреспонденции: 625028, г. Тюмень, ул. Мотостроителей, д. 4, корп. А, кв. 95).  

22 декабря 2017 года временный управляющий ООО «Строймонтажсервис»  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы убытков,  причиненных ФИО2 в период исполнения им  обязанностей руководителя должника в виде возмещения убытков с учетом  принятых уточнений в размере 3 749 111,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, с  с ФИО2 в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскана  сумма причиненного ущерба в размере 3 749 111, 60 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на  сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно Решению № 1 Единственного учредителя ООО  «СтройМонтажСервис» от 22 марта 2012 года, общество учреждено 22.03.2012 года  Гурским Виктором Борисовичем единолично.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2017 года ФИО2  является единоличным контролирующим лицом ООО «СтройМонтажСервис».  

Претензии конкурсного управляющего сводятся к тому, что бывшим  руководителем должника ФИО2 были израсходованы без  подтверждения целесообразности и законности денежные средства общества в  размере 3 749 111,60 руб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским  кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения  убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику  - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

 По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся  генеральным директором должника начиная с 22 марта 2012 г. до момента введения  в отношении ООО «СтройМонтажСервис» процедуры конкурсного производства –  26 декабря 2017 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется  законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

 В пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда  недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку: - действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  

заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; - знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом.  

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел  разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62: если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о  возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер этих  убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности.  

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что  он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и  представить соответствующие доказательства.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи  32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона О бухгалтерском учет" каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым  заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению арбитражного  управляющего, на основании предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» выписки  движения денежных средств по счетам № 40702810000000028506, №  40702810800003029414, принадлежащих ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН/КПП  

<

***>/503801001; ОГРН 

<

***>), выявлено, что в пользу единолично  контролирующего лица ФИО2 с указанных расчетных счетов  должника по нижеуказанным основаниям было снято денежных средств:  

1. За период с 04.03.2015 г. по 30.12.2015 г. по счету № 40702810000000028506,  ПАО "Промсвязьбанк", по основанию платежа «перевод денежных средств под  отчет», получатель ФИО2 получил под отчет 510 000 рублей.  Денежные средства снимались на личную карту ФИО2  

2. За период с 04.03.2015 г. по 30.12.2015 г.. по счету № 40702810800003029414,  ПАО "Промсвязьбанк", по основанию платежа «расчеты по п/к в банкоматах»  

произведено списание денежных средств всего на общую сумму 2 432 000 рублей.  Эти средства снимались со счета по «корпоративной карте» ООО  «СтройМонтажСервис».  

На основании предоставленной АКБ «Легион» (АО), филиал "Подмосковный"  выписки движения денежных средств по счету ООО "СтройМонтажСервис", р/с №  

<

***>, за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. выявлено, что в  пользу ФИО2 с было снято денежных средств по основанию  платежа «перевод денежных средств под отчет», 800 000 рублей.  

Согласно материалам дела, 01.07.2015 г. и 31.07.2015 г. по основанию платежа  «перевод денежных средств под отчет», получатель ФИО4  (ИНН 

<

***>) получила под отчет 7 111,60 руб.  

Общий размер снятых с расчетных счетов должника денежных средств  составляет 3 749 111, 60 руб.  

Переданная сумма физическому лицу с указанием назначения платежа в  подотчет предполагает использование денежных средств на нужды общества.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" от организации обязаны хранить первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  несет руководитель организации. Аналогичные положения содержатся в статье 7  Закона о бухгалтерском учете (N 402-ФЗ).  

ФИО2, как руководитель организации, несет материальную  ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на  нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью.  Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, ФИО2, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том  числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую  отчетность.  

Наличие первичных учетных документов при осуществлении финансово- хозяйственных операций организации является обязательным в силу положений  статей 3 и 9 Закона о бухгалтерском учете.  

При этом, оценивая действия ответчика на предмет разумности,  обоснованности и совершения их в интересах общества, суд первой инстанции  правомерно указал, что при передаче в подотчет денежных средств, и  невозвращение их в установленном порядке и сроки, в том числе путем  представления авансового отчета с приложением первичных документов, и  денежных средств (в том числе частично), предполагается разумным для  добросовестного руководителя, действующего в интересах общества, совершение  действий, направленных на истребование долга в пределах срока, установленного  статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (три месяца).  

В силу положений Закона о бухгалтерском учете доказательством того, что  денежные средства возвращены третьим лицом, либо оказаны услуги обществу на  сумму оплаченных обязательств, либо денежные средства использованы на нужды  общества, являются первичные документы.  

Руководитель организации, несет материальную ответственность за  сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия,  связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также обеспечение  исполнения заемных обязательств путем взыскания соответствующих сумм с  заемщиков. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества,  ФИО2 должен был действовать в интересах общества добросовестно и  разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять  бухгалтерскую отчетность.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62)  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

В отсутствие первичных документов, отвечающих критериям относимости и  допустимости с учетом совокупности представленных документов, указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания действий  бывшего директора общества по перечислению денежных средств на стой счет и на  счет третьего лица в отсутствие оснований, а также не принятию мер к обеспечению  использования перечисленных средств на нужды общества, в отсутствие  доказательств их возврата, отвечающих критериям относимости и допустимости, не  соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение  прибыли, и приведшими к возникновению убытков в размере 3 749 111,60 рублей.  

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  законодательства о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи  401 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, о  том, что представленные в суд первой инстанции ФИО2 документы в  подтверждение им расходов в качестве убытков, являются необоснованными и  несоответствующим материалам дела.  

Представленные ФИО2 документы не могут считаться таковыми и  рассматриваться в качестве оправдательных в силу следующих причин.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от  04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями,  

учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в  редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), верность копии документа  свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то  должностного лица и печатью. В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003  «Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», принятым постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-СТ, надлежащее  заверение копии состоит из проставления заверительной надписи: «Верно»;  должности лица, заверившего копию; личной подписи; расшифровки подписи и  даты заверения.  

Документы, представленные ответчиком, не содержат данной информации. 

Также суду должны быть предоставлены оригиналы всех доказательств для  сверки с предоставленными копиями.  

Согласно материалам Заявления и Дополнения к нему, списание ФИО2  денег с расчетного счета производилось на его личную банковскую карту. В  предоставленных ФИО2 авансовых отчетах отмечена выдача денег через  кассу.  

Авансовые отчеты должны оформляться согласно установленному каналу  выдачи наличных денег, в случае выдачи через кассу должен быть отчет,  показывающий, что деньги выданы именно через кассу, для этого в отчете есть  специальные поля.  

 В авансовых отчетах, предоставленных ФИО2, имеется специальная  графа, заполняемая при выдаче денег через банковскую карту; особенность  оформления такого способа выдачи связана также с приложением документов,  подтверждающих такую выдачу через банковскую карту – эта графа не заполнена;  документы, подтверждающие получение денег через банковскую карту, не  приложены (в случае выдачи через банковскую карту должно быть отмечено, что  деньги выданы именно через банковскую карту, для этого в отчете также имеются  специальные поля). Таких документов предоставлено не было.  

 В представленных авансовых отчетах не содержится обоснования средств,  выданных под отчет г-же Мацарской, которая не упоминается ни в одном из отчетов.  Нет никаких документов, которые показывали бы на то, что за г-жу Мацарскую по  доверенности отчиталось другое лицо.  

Таким образом, все средства, выданные под отчет г-же Мацарской, не имеют  отчета и доказательств обратного в документах ФИО2 нет.  

Содержащиеся в составе документов, представленных ответчиком, документы,  поименованные «товарными чеками», не имеют приложенных кассовых чеков и  печатей, и, согласно регламентирующим документам о порядке оформления  бухгалтерских документов, не могут быть признаны надлежащим (допустимым)  доказательством в связи со следующим.  

Любая оплата товара представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц  в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к  должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых  действий. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно  было четко установить, что соответствующая сумма уплачена именно этим  плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.  

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение плательщиком своей  обязанности» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные  средства, за счет которых производится уплата, а также - в чьих интересах  приобретается тот или иной товар.  

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, и пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России  от 28.12.2001 № 119н, предусмотрены случаи обязательного проведения  инвентаризации, в том числе: - при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже,  а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного  предприятия; - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме  имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного  года).  

Представленные Гурским В.Б, копии «товарных чеков», «чеков ККМ» не  могут служить основанием для подтверждения произведенных им расходов, так как  во всех товарных чеках отсутствует наименование организации покупателя, подпись  и расшифровка подписи покупателя, то есть ООО «СтройМонтажСервис».  

Также часть «товарных чеков» и «чеков ККМ» представлены в ненадлежащем  виде: плохого качества, нечитаемые, большая часть «товарных чеков» закрыта  сверху «чеком ККМ» без последующего раскрытия, то есть невозможно  идентифицировать дату, номер документа, продавца (наименование организации,  индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес место нахождения, приобретаемый  товар, количество приобретенного товара, сумму и покупателя, в том числе -  наименование организации, подпись и расшифровка подписи покупателя).  

Таким образом, представленные «товарные чеки», «чеки ККМ», подтверждают  приобретение товарно-материальных ценностей любым физическим лицом в целях  личного потребления и за счет неустановленных лиц.  

Представленные ФИО2 платежные документы о произведенных  расходах имеют противоречивые сведения и не свидетельствуют о конкретных  суммах фактических расходов, понесенных в целях финансово-хозяйственной  деятельности ООО «СтройМонтажСервис», вследствие чего не могут быть признаны  как оправдательные документы по полученным подотчетным суммам и являются  личным доходом ФИО2  

Более того, при исследовании представленных копий документов к авансовым  отчетам установлено, что преимущественно они представляют собой бланки  товарных чеков или накладных без кассовых чеков и печати; есть документы от ИП  ФИО5 - без печати и без кассовых чеков на большие суммы, только с  «квитанцией к приходному ордеру» без печати.  

ФИО2 не представил надлежащих доказательств поступления  приобретенного имущества на баланс должника, а также его списания при выбытии  (израсходовании и/или продаже).  

Следует отметить, что все так называемые первичные документы  представляются самим ответчиком, в то время как на нём, как на бывшем  

руководителе лежала обязанность по предоставлению всех документов конкурсному  управляющему.  

Довод конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 срока на подачу  апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба  подана 26.03.2018 (квитанция от 26.03.2018, опись от 26.03.2018), т.е. в  установленный законом срок для обжалования.  

Как следует из материалов дела, копия заявления об уточнении размера  требований заблаговременно была направлена ФИО2  

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 26.02.2018  на котором присутствовал представитель ФИО2 рассмотрению подлежало  требование с учетом уточнения.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы относительно назначения по  делу судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия правовых и  процессуальных оснований - ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и,  кроме того, поскольку с учетом юридически значимых обстоятельств по данному  обособленному спору необходимости в назначении экспертизы по указанным в  ходатайстве вопросам не имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие  противоправность поведения ФИО2, наличие и размер убытков, причинно-  следственную связь между данными обстоятельствами, таким образом, суд первой  инстанции правомерно посчитал подтвержденными и подлежащими  удовлетворению требования в размере 3 749 111, 60 руб.  

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование заявленных возражений.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются  обоснованными в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года  по делу № А41-56468/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк