Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74956/18

31 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании УТС, неустойки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере 5 789,58 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойки за период с 10.09.2018 по 13.09.2018 в размере 173,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.   

Потерпевший ФИО3 обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ», филиал «Восток». ООО «РОЛЬФ», филиал «Восток» выполнило восстановительный ремонт автомобиля.

Однако сумма утраты товарной стоимости потерпевшему выплачена не была.

Вместе с тем, в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае если страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

31 июля 2018 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии № 014625/18, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 мая 2018 года, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 14625 величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> составляет 5 789,58 рублей.

30 августа 2018 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в 1IAO СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 5 789,58 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 5 500,10 рублей.

Однако на основании претензии ПАР СК «Росгосстрах» выплату ие произвел, что подтверждается письмом от 12 сентября 2018 года, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости может быть определен после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Таким образом, сумма невыплаченной величины утраты товарной стоимости составляет 5 789,58 рублей.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляют 15 000 рублей. Однако данные расходы не были возмещены.

Расходы на проведение экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30 августа 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости. В течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (до 09 сентября 2018 года) величина утраты товарной стоимости выплачена не была.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2018 года (20 дней с момента обращения) по 13 сентября 2018 года, размер которой составляет 173,69 рублей, из расчета 5 789,58 * 1% * 3 = 173,69, где

5 789,58 - невыплаченная величина утраты товарной стоимости ТС;

3 - количество дней просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости с учетом экспертного заключения и с приложением договора об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, после ДТП потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд отмечает, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-45332/18.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак