ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17968/2019

Дело № А40-58614/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-58614/18 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о взыскании 2 892 148 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» 2 892 148 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Антикоррозийные защитные покрытия»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № 5-1159/2016 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом установлено, что 30.10.2015 в ходе проведения визуального осмотра на водной поверхности пристани № 4 ПАО «НМТП» обнаружено пятно красного цвета общей площадью около 200 кв. м. Данное пятно шириной около длиной 4 м и длиной около 50 м состояло из мелких частиц старой краски красного цвета, образованной вследствие очистки какой-либо поверхности, перемещалось по течению в юго-восточном направлении. 

В постановлении указано, что протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 № 0459/06/6500/1109/ПР/2015, составленным истцом, назван источник засорения водной акватории Черного моря, а именно указано, что на пристани № 4 ПАО «НМТП» ведется пескоструйная обработка (очистка) металлического трубопровода путем удаления абразивным материалом (песком) старого лакокрасочного покрытия красного цвета и ржавчины. 

При проведении данного вида работ по удалению старого лакокрасочного покрытия и ржавчины с металлической поверхности отсутствовали сооружения, обеспечивающие надлежащим образом охрану Черного моря от загрязнения и засорения, в результате чего абразивная пыль с частицами старой краски и ржавчины попадала в акваторию водного объекта - Черного моря, образуя на поверхности водного объекта пленку красного цвета площадью около 200 кв. м. 

10.10.2015 пескоструйная обработка на пристани № 4 ПАО «НМТП» производилась силами ответчика на основании договора от 07.09.2015 № 1646/15, заключенного с ПАО «НМТП», который в нарушение условий договора допустил засорение водной акватории Черного моря отходами 4-го класса «отходы песка от очистных и пескоструйных устройств»

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту, определен на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 89, и составил 2 893 148 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного ущерба, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» и заявленными последствиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  причиненный ущерб подлежит возмещению.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком 10.10.2015 правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на предъявление иска ненадлежащим лицом отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 761,  Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Краснодарского края и Ростовской области, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 4.17 Положения к полномочиям Управления относится осуществлние расчета размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 4.23 – предъявление в установленном порядке исков о возмещении вреда окружающей среде.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-58614/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                  А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 Л.А. Яремчук