ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1563/2015

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-10708/2022

                                                                                                                15АП-11101/2022

                                                                                                                15АП-14058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично;

от УФНС по Республике Адыгея: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2022 по делу № А01-1563/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 437 920 рублей 76 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: ФИО5, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (далее – должник), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 3 415 314 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2022 взыскана с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО2 в конкурсную массу должника сумма причинных убытков в размере 3 370 314 рублей 90 копеек. В остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Определение мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсным управляющим не заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества КДЛ, что повлекло отчуждение им имущества и невозможность получения исполнения.

Арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом заявителя, а не обязанностью, в связи с чем, неподача соответствующего заявления не может вменяться управляющему в вину. Кроме того, уполномоченным органом как кредитором определен способ распоряжения правом требования посредством реализации его на торгах, соответствующее имущественное право было отчуждено, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены, в результате чего сам факт причинения убытков уполномоченным органом не доказан.

После принятия указанных апелляционных жалоб к производству и отложения судебного разбирательства по их рассмотрению, 01.08.2022 (направлена в суд 21.07.2022) в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 20.05.2022 по делу № А01-1563/2015. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство, мотивированное тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании необоснованно не привлечен и не уведомлен ФИО4, который приобрел право требования к ФИО5, основанное на факте привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству для целей установления, каким именно образом затрагиваются его права обжалуемым судебным актом. Данным определением судом апелляционной инстанции предложено ФИО4 представить соответствующие пояснения, а также разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления № 12).

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству от 02.08.2022, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте «Картотеке арбитражных дел» 03.08.2022.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным подателю жалобы и участника обособленного спора и полученным ими. Кроме того, об извещении подателя жалобы свидетельствует то обстоятельство, что копия определения от 02.08.2022 была направлена на адрес электронной почты ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, саморегулируемой организации и уполномоченного органа 02.08.2022 в 14 час. 59 мин.

Между тем, несмотря на предпринятые судом меры ФИО4 пояснения в адрес суда направлены не были.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 приобрел на торгах право требования на взыскание задолженности ООО «Пинокио» к ФИО5 в размере 3 415 314,90 руб. Таким образом, податель жалобы приобрел право требования, возникшее в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом же случае предметом спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2, которые образовались в результате непринятия арбитражным управляющим мер по принятию обеспечительных мер при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что повлекло вывод имущества и снижение ликвидности актива.

Данные два требования о взыскании субсидиарной ответственности с КДЛ и о взыскании убытков с арбитражного управляющего являются самостоятельными и не связаны между собой, в связи с чем настоящим спором права ФИО4 не затрагиваются, никакие требования к арбитражному управляющему ФИО4 не передавались, ни к ФИО4, ни к ФИО5 в рамках настоящего спора не предъявляются.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобу ФИО4 подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным арбитражным управляющим ФИО2 и ААУ «Орион».

В судебное заседание уполномоченным органом и арбитражным управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные непоступлением в их адрес копий процессуальных документов. В частности, уполномоченный орган указывал на неполучение им копии апелляционной жалобы ФИО4, а арбитражный управляющий – на неполучение им отзыва уполномоченного органа на жалобу управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При рассмотрении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство уполномоченного органа об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа одобрено судом 03.08.2022, в связи с чем уполномоченный орган обладал возможностью ознакомиться с текстом апелляционной жалобы заблаговременно до судебного заседания.

Также судебная коллегия учитывает, что сведения о представлении уполномоченным органом отзыва отражены в Картотеке арбитражных дел 03.08.2022г., в связи с чем арбитражный управляющий также вправе был своевременно заявить ходатайство об ознакомлении и изучить представленный отзыв. Однако соответствующее ходатайство арбитражным управляющим заявлено не было, а сами доводы отзыва уполномоченным органом ранее заявлялись и исследовались судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалобы и отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 должник – ООО «Пинокио» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Пинокио» ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ООО «Пинокио» утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

10 октября 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 3 415 314 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обосновывая поданное заявление, уполномоченным органом указывалось на то, что в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 произошло отчуждение имущества лица, привлеченного в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности. Бездействия, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А01-1563/2015 причинили убытки должнику в сумме 3 437 920 рублей 76 копеек, которые уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, при этом, по мнению уполномоченного органа, сумма убытков в размере 67 605 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника как сумма выплаченного заявителем вознаграждения управляющему и его расходов, связанных с процедурой банкротства.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции верно установил, что вменяемые ему в вину действия были совершены в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пинокио».

Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 должник – ООО «Пинокио» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Пинокио» ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ООО «Пинокио» утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Таким образом, ФИО2 в указанный период исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями статей 127 и 129 Закона о банкротстве.

При этом, в указанный период действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны вступившим в законную силу судебным актов незаконными, а именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А01-1563/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и не предъявлении его в службу судебных приставов.

При вынесении названного постановления от 14.05.2019 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к бывшему руководителю ООО «Пинокио» ФИО5 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу ООО «Пинокио» 3 415 314 рублей 90 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд привлек ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО «Пинокио» сумму кредиторской задолженности в размере 3 415 314 рублей 90 копеек.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела справке об имуществе ФИО5, последним 22.12.2017 прекращено право собственности на незавершенный строительством жилой дом и жилое помещение.

Таким образом, ФИО5 непосредственно после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, предпринял действия, направленные на прекращение права собственности на указанные объекты недвижимости, что явно свидетельствует о предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как установлено в постановлении от 14.05.2019, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, чтобы воспрепятствовать переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, тогда как основания для принятия обеспечительных мер явно усматривались.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее бывший руководитель должника ФИО5 уклонялся от возложенных на него обязанностей по передаче документов и имущества, и не исполнил данную обязанность даже после вынесения по ходатайству ФИО2 судебного акта. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражному управляющего ФИО2 было известно о противоправном поведении ФИО5, однако не приняты необходимые меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении от 14.05.2019 признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и не предъявлении его в службу судебных приставов.

В этой связи, доводы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации о том, что заявление обеспечительных мер является правом, а не обязанностью заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения противоправных действий именно арбитражным управляющим ФИО2 Однако самого факта установления данных обстоятельств недостаточно для взыскания убытков, так как квалифицирующим признаком является наличие вреда.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указывает на то, что вред причинен кредиторам в виде взысканной в судебном порядке и неполученной выплаты по факту привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.  Возражая в отношении требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий ссылается на то, что уполномоченным органов в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не принималось решения о взыскании задолженности, в качестве способа распоряжения избрана продажа права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. В последующем, право требования к КДЛ было реализовано, следовательно, стоимость данного права требования определена на открытых торгах.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что кредиторами в качестве способа распоряжения правом требования к КДЛ избрана продажа права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Для целей подготовки положения о порядке, сроках и условиях отчуждения дебиторской задолженности арбитражный управляющий ФИО2 привлек оценочную организацию ООО «Регион-Оценка». Согласно подготовленному отчету об оценке № 317/18 от 30.05.2018 стоимость права требования ООО «Пинокио» к ФИО5 составила 64 000 руб.

С учетом проведенной оценки составлено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, согласно которому начальная продажная цена права требования составила 64 000 руб. (пункт 1 раздела 2 положения). Согласно пункту 2 раздела 2 положения в случае, если в течение одного месяца с начала продажи имущество не будет реализовано по начальной цене, указанной в п. 1 раздела 2, продажная цена имущества устанавливается в размере 40 000 руб.

Согласно сообщению № 7565184 от 26.10.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Ввиду признания торгов несостоявшимися были объявлены повторные торги с установлением начальной продажной цены в размере 40 000 руб. Данные торги признаны состоявшими, согласно сообщению № 7764706 от 29.11.2021 победителем торгов признан ФИО4, предложивший лучшую цену – 45 000 руб.

Соответственно, право требования должника к КДЛ в размере 3 415 314,90 руб. было оценено в 64 000 руб. и реализовано за 45 000 руб.

С целью исследования обстоятельств, послуживших основанием для значительного снижения стоимости дебиторской задолженности при проведении оценки, суд апелляционной инстанции проанализировал отчет об оценке № 317/18 от 30.05.2018, подготовленный ООО «Регион-Оценка».

Из размещенного на сайте ЕФРСБ отчета об оценке следует, что оценщиком не установлено обеспеченности требования, поскольку на дату проведения оценки сведения о фактическом местонахождении ФИО5 отсутствуют, а других сведений о должнике не установлено. Также оценщиком не выявлено имущества ФИО5 Таким образом, дебиторская задолженность признана условно ликвидной (сведения о финансовом состоянии дебитора отсутствуют.

Ввиду признания задолженности условно ликвидной, оценщиком при расчете рыночной стоимости объекта оценки – дебиторская задолженность, характеризующегося отсутствием данных о финансовом состоянии дебитора, применены соответствующие факторы риска при определении величины кумулятивного коэффициента, в результате чего рыночная стоимость права требования к ФИО5 и установлена в размере 64 000 руб.

При этом, согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела информации об имуществе ФИО5, последним 22.12.2017 года прекращено право собственности на незавершенный строительством жилой дом и жилое помещение квартиру в г. Москва. Кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 10 980 139 рублей, что более чем в три раза превышает размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что неподача заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 повлекла за собой ухудшение его финансового состояния для целей определения рыночной стоимости дебиторской задолженности к данному дебитору.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования в виде его продажи не исключает того обстоятельство, что непринятие арбитражным управляющих необходимого комплекса мероприятий негативно отразилось на итоговой сумме вырученных от реализации права требования денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника сумма причинных убытков в размере 3 370 314 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2022 по делу № А01-1563/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев