ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16371/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А76-14506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 г.  по делу № А76-14506/2016  (судья  Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» - ФИО2  (доверенность от  07.06.2016);

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО3 (доверенность от  29.12.2016 №11/16). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» (далее – истец, ООО «Челябоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 375 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 064 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (далее – третье лицо, ООО «Уралгеострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, выводы суда сделаны без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку доказательств передачи ответчику исполнительной документации, в том числе, актов скрытых работ истцом в материалы дела не представлено, тогда как без данной документации работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

По мнению ответчика, отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки исполнительной документации в полном объеме делает невозможным проведение окончательного расчета по договору, проверку объема и качества выполненной работы.

Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при указанных выше обстоятельствах, требование об уплате суммы основного долга не может подлежать удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «Челябоблстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ №5-2015/165-юр, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства на объекте: «Тепломагистраль от ТК-7 по Комсомольскому проспекту до теплотрассы Ду700мм по ул. Братьев Кашириных 2Ду800мм L=2104 п.м. в ППУ изоляции с СОДК (в двухтрубном исчислении)», а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Ориентировочно стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальной сметой №1 (Приложение №1) и составляет 2 375 902 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика финансовых средств за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком по объекту работы в течении 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, формы КС-2, КС-3, исполнительной документации). В случае отсутствия требуемых документов или их неправильного оформления срок оплаты соразмерно увеличивается на срок устранения замечаний по данным работам (пункт 4.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало – 07.05.2015, окончание – 29.05.2015 (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.1, л.д.16-21), на общую сумму 2 375 902 руб. 

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность за выполненные работы составляет 2 375 902 руб. 

17.05.2016 истцом ответчику направлена претензия (т.1, л.д.10), которая содержит требование о погашении задолженности в размере 2 375 902 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка на претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Челябоблстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в размере 2 375 902 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам делает невозможным проведение окончательного расчета между сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.3. договора субподряда № 502015/165-юр от 06.05.2015 субподрядчик при сдаче работ обязан представить исполнительную документацию, п. 7.2.5 договора предусмотрено оформление исполнительной документации и журнала производства работ установленной формы, в которых ведется учет выполнения работ, а также всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ, имеющих значение для взаимоотношения сторон, и которая должна быть передана подрядчику в двух экземплярах до подписания приемочного акта. 

Согласно п. 5.10 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 5.11 договора сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актами формы КС-2 и КС-3.

Совокупность перечисленных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что исполнительная документация должна быть передана до подписания актов формы КС-2, КС-3 и в случае, если она не передана, указанные документы не подлежали подписанию. 

Между тем, как отмечено выше, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Из материалов дела не усматривается, что отсутствие полного комплекта исполнительной и иной документации, является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен права истребовать необходимые документы у подрядчика в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и до момента обращения истца в суд с исковым заявлением (то есть более года) соответствующих требований ответчик к истцу в отношении передачи исполнительной документации не предъявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 200 064 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 064 руб. 60 коп., согласно расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д.120).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 г.  по делу № А76-14506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      М.В. Лукьянова

 

                                                                                                   Н.В. Махрова