Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204234/23-23-1487

26 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕГ»

к ООО «Евро-Комплект НН»

о взыскании задолженности в размере 1 925 400 руб., неустойки в размере 676 468 руб. 40 коп. и с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евро-Комплект НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 925 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 676 468 руб. 40 коп. и с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды фасадных подъемников № 02 от 08.02.2022 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору технику за плату во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок фасадные подъемники ZLP в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, указанной в приложении № 1 к договору. Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 договора, в аренду передаются 4 (четыре) фасадных подъёмников ZLP.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы за 4 (Четыре) фасадных подъемников ZLP - 3 200 руб. в сутки.

Факт предоставления техники подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2023,  УПД № 35 от 28.02.2022г. на сумму 67 200 руб.; УПД № 36 от 31.03.2022г. на сумму 99 200 руб.; УПД № 73 от 30.03.2022г. на сумму 96 000 руб.; УПД № 74 от 31.05.2022г. на сумму 99 200 руб.; УПД № 82 от 30.06.2022г. на сумму 96 000 руб.; УПД № 83 от 30.06.2022г. на сумму 16 000 руб.; УПД № 90 от 31.07.2022г. на сумму 173 600 руб.; УПД № 107 от 31.08.2022г. на сумму 207 200 руб.; УПД № 108 от 30.09.2022г. на сумму 210 000 руб.;  УПД № 116 от 31.10.2022г. на сумму 217 000 руб.; УПД № 118 от 30.11.2022г. на сумму 210 000 руб.; УПД № 128 от 31.12.2022г. на сумму 217 000 руб.; УПД № 1 от 31.01.2023г. на сумму 217 000 руб., подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 925 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 925 400 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному из расчета 0,1 % от суммы задолженности,  размер неустойки составил 676 468 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, пени за просрочку оплаты по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода по УПД № 35 от 28.02.2022г., УПД № 36 от 31.03.2022г., УПД № 73 от 30.03.2022г., размер пени   составляет 628 090 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере, с учетом применения введенного моратория, в размере 628 090 руб. 80 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 %  в день от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 339 руб. 57 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евро-Комплект НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕГ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 553 490 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 925 400 руб., неустойка в размере 628 090 руб. 80 коп. и с 06.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 339 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин