АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21292/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.08.1992, адрес: 115035, Москва город, набережная Садовническая, дом, 23)  

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.1992, адрес: 690065, 

<

...>)

о взыскании 3 865 152 рублей 54 копеек,

третьи лица: ФИО2,  ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.09.2019, диплом ВСГ 4037049, паспорт,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 3 865 152 рублей 54 копеек убытков  в порядке суброгации. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

          Исковое заявление мотивировано тем, что, истец, действуя как страховщик, признав страховым случаем обстоятельства  причинения вреда имуществу (т/с Тойота LC 200 JTMC02J6042422031), выплатил страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» за ущерб причиненный, вследствие ДТП, произошедшего 12.12.2017 на территории Владивостокского морского торгового порта в 

<

...>   с участием т/с Тойота LC 200 JTMC02J6042422031 под управлением ФИО2 и погрузчиком (рег. номер 

<

***>) под управлением ФИО3

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 осуществляя выезд с бокового проезда, обязан был подать предупредительный сигнал и пропустить при этом весь транспорт, движущийся по главному проезду согласно инструкции № 15 по организации дорожного движения на территории морского порта ТОИ-РД 31.82.05.15-95, полагает, что  ФИО3 нарушены  требования пункта 8.3  Правил дорожного движения (далее – ПДД). 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что согласно схеме движения автотранспорта на территории терминала, следует, что движение по территории причала № 4 не урегулировано дорожными знаками или разметкой, следовательно, перекресток на котором произошло ДТП, состоял из равнозначных дорог. Кроме того, отметил, что на территории порта действует и является обязательной к соблюдению, программа инструктажа по движению автомашин и пропускной системе в ПАО «ВМТП».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (далее - ООО «Рольф-Лоджистик», страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №170064-054-000015.

30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и ООО «Рольф-Лоджистик» заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/10/РЛ, в рамках которого последнее приняло  к перевозке  груз  автомобилей. 

В ходе транспортировке груза один из автомобилей (Toyota LC 200 JTMCV02J604242031) получил  повреждения при следующих обстоятельствах.

12.12.2017 при проведении погрузо-разгрузочных работ на территории ПАО «ВМТП» (далее – территория Порта) в районе причала № 4, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), управляя автомобилем Toyota LC 200 JTMCV02J604242031 (далее по тексту - автомобиль), без государственного регистрационного знака, двигаясь по территории Порта со склада таможни в сторону погрузки, ехал вдоль причала, двигался прямо, со стороны зоны складирования по направлению его движения справа выехал автопогрузчик, под управлением водителя ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), который при повороте направо столкнулся с его автомашиной своим грузом.

Постановлением от 12.12.2017 УИН 18810025170000373097. вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ПО г. Владивостоку, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19.12.2017 по факту повреждения автомобиля составлен коммерческий акт № 61, подписанный представителями грузоотправителя и перевозчика.

18.01.2018 в соответствии с техническим заключением ООО «Тойота Мотор», автомобилю присвоен статус - «полная гибель».

06.03.2018 года автомобиль был уничтожен, о чём составлен акт об уничтожении автотранспортных средств.

18.08.2018 ООО «Рольф-Лоджистик» направил ПАО «САК «Энергогарант» требование о выплате страхового возмещения.

Истец, признав событие страховым случаем, произвёл ООО «Рольф-Лоджистик» выплату в размере 3 865 152 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжным поручением №15404 от 31.08.2018.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 по делу №12-421/18 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку УИН 18810025170000373097 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью З статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом З части 1 статьи 30.7. КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

25.02.2019 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию с требованием  о выплате страхового возмещения в порядке суброгации,  определив сумму ущерба в размере 3 865 152 рубля 54 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          Как установлено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,   может  требовать  полного    возмещения  причиненных    ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту  1 статьи  1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В силу пункта  1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках настоящего гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ПО г.Владивостоку, прибывшими на место ДТП, было установлено, что при движении автомобиля по территории порта водителем автомобиля ФИО2 было нарушено требование, установленное пунктом 8.9. ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в решении по делу № 12-421/18 от 27.09.2018 пришел к выводу о том, что зафиксированные на схеме места ДТП сведения не позволяют сделать   к однозначный вывод о порядке движения транспортных средств на данном участке дороги. Так, из представленной на запрос суда схемы движения автотранспорта и машин внутрипортового транспорта на территории ПАО «ВМТП», следует, что движение участников дорожного движения (транспортных средств и пешеходов) на территории порта урегулировано в соответствии с требованиями правил дорожного движения. В схеме отражены места установки соответствующих знаков приоритета (в частности знака 2.4 – «Уступите дорогу», запрещающих знаков (3.1 – «Въезд запрещен») и других информационных знаков. Исходя из содержания схемы на территории порта урегулировано направление движения внутрипортового транспорта, автомобильного транспорта, велосипедного транспорта. Отражены на схеме также соответствующие производственные территории.

Как указал суд, содержание данной схемы свидетельствует о наличии на территории порта определенной организации движения транспортных средств, согласующейся с требованиями ПДД РФ. 

          В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на дату совершения ДТП, 12.12.2017, на территории порта действовала программа инструктажа по движению автомашин и пропускной системе в ПАО «ВМТП» (далее - Программа), которая была утверждена 20.04.2016 заместителем генерального директора по развитию и операционной эффективности ПАО «ВМТП» ФИО6.

Согласно пункту 1.1. программы она разработана в целях реализации требований Правил дорожного движения РФ, приказа Дальневосточного территориального управления Росграницы от 29.12.2012 №154 «Об утверждении Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Владивосток», а также устанавливает требования безопасности для водителей грузового автотранспорта при движении по территории порта.

В соответствии с пунктом 1.10 программы режимные правила, установленные программой, регулирующие движение автомашин и пропускную систему в ПАО «ВМТП», являются едиными для всех юридических и физических лиц, государственных учреждений и органов, осуществляющих свою деятельность на территории порта и обязательны для исполнения.

Водители, находящиеся в порту, обязаны строго соблюдать требования программы, основные меры безопасности и правила поведения на территории порта, правила дорожного движения РФ (пункт 2.1. программы).

Пунктом 2.7. программы установлено, что каждый водитель автомобиля обязан остановиться в случае   совершения   манёвров   погрузочно-разгрузочной   техникой   (автопогрузчики,   штабелеры хорвейстеры, ричстакеры и т.п.) и продолжать движение только после завершения маневра.

Перед выдачей пропуска въезжающим на территорию порта проводится обязательный инструктаж по технике безопасности, действующей в порту, включающий ознакомление с правилами безопасного движения по территории Порта и вышеуказанной программой.

С правилами движения по территории порта и положениями указанной программы водитель ФИО2 был ознакомлен неоднократно. Так, согласно представленному в материалы дела листу прохождения инструктажа по ТБ на территории ВМТП и копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда водитель ФИО2 прошел данный инструктаж 01.11.2017 и 15.03.2017, при выдаче пропусков. 

В соответствии с пунктом 1.1. инструкции №15 по организации дорожного движения на территории морского порта ТОИ РД 31.82.05.15-95 утвержденной департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.09.1995, данная инструкция составлена на основании требований ПДД, обязательна для всех водителей автомобилей, автопогрузчиков, автоконтейнеровозов, контейнерных погрузчиков, электропогрузчиков, тракторов, пневмокранов, тягачей, самоходных тележек независимо от ведомственной подчиненности. Водители портальных погрузчиков фирмы «Пайнер», автопогрузчиков «Гермес», «ЛВМ», портовых тягачей «Сису», «Терберг» и др. руководствуются положениями настоящей Инструкции и Инструкциями по охране труда для водителя вышеуказанных машин.

Инструкция распространяет свое действие на все дороги, проезды, рабочие площадки, подъезды, причалы, эстакады, находящиеся на территории порта (пункт 1.2. инструкции).

В соответствии с пунктом 3.3. инструкции водители обязаны уступить дорогу или остановиться для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, подающих специальные звуковые сигналы и (или) проблесковые сигналы (синего или красного цвета), либо сопровождаемых патрульными автомобилями или мотоциклами ГАИ. Водители машин и механизмов, оборудованных проблесковым маячком оранжевого цвета, не имеют преимущества перед другими транспортными средствами, используют проблесковый маячок лишь как средство предупреждения об опасности.

Пунктом 3.4. инструкции установлено, что водители не должны препятствовать работе машин и механизмов с включенным проблесковым сигналом оранжевого цвета.

Из объяснений водителя автопогрузчика ФИО3 от 12.12.2017 следует, что во время движения автопогрузчика был включен ближней свет фар и проблесковый маяк.

Согласно пункту 4.12. инструкции водитель безрельсового транспортного средства, приближаясь к любому перекрестку равнозначных дорог, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной в материалы дела схемы движения автотранспорта и машин внутрипортового транспорта на территории универсального терминала, действующей на дату совершения ДТП, следует, что движение по территории причала № 4 не урегулировано дорожными знаками или разметкой, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  перекрёсток, на котором произошло ДТП, состоял из равнозначных дорог.

В силу пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при движении автомобиля по территории причала № 4 водителю ФИО2 надлежало руководствоваться правилами дорожного движения о преимуществе транспорта, приближающимся справа, а также инструкцией и пунктом  2.7 правил.

Также судом учтено, что пунктом 2.5. программы установлено, что на причалах для всех видов автотранспорта максимальная скорость движения не должна превышать 10 км/ч.

Между тем, из фактических обстоятельств ДТП, а также характера повреждения автомобиля (многочисленные повреждения, повлекшие его полное уничтожение) следует, что водителем автомобиля ФИО2 были проигнорированы правила скоростного режима на территории порта, равно как и правила о преимущественном праве проезда погрузочно-разгрузочной техники.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что принимая во внимание ясную погоду и отсутствие атмосферных осадков во время совершения ДТП, а также  указания по соблюдению скоростной режима, проявляя максимальную внимательность и осторожность при движении, водитель автомобиля ФИО2 не мог не заметить движущийся  справа автопогрузчик и должен был остановиться, пропуская его для завершения манёвра, чего им сделано не было, что и привело к столкновению с грузом, который перевозил автопогрузчик.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обязан установить степень вины участников ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами, полученными в ходе проведения административного производства, представленными в суд (объяснительные водителей, схема ДТП), а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушение пункта 8.9 ПДД,  пункта 4.6 инструкции и пунктов 2.5,  2.7  программы водителем ФИО2, управлявшим поврежденным транспортным средством. 

Напротив, действия ФИО3 в произошедшем ДТП исключают ответственность за нарушение пункта 8.3 ПДД, виду действовавшей на момент ДТП программы инструктажа по движению автомашин и пропускной системе в ПАО «ВМТП» разработанной в целях реализации требований ПДД РФ, приказа Дальневосточного территориального управления Росграницы от 29.12.2012 №154 «Об утверждении Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Владивосток», устанавливающей преимущество погрузочно-разгрузочной техники (автопогрузчики, штабелеры, хорвейстеры, ричстакеры и т.п.) при совершении маневров. 

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также между действиями последнего и причинением материального ущерба имуществу страхователя, которому ПАО «САК «Энергогарант» выплатило  страховое возмещение, суд полагает, что иск по настоящему делу в порядке суброгации  предъявлен к ответчику  неправомерно, ввиду отсутствия вины его работника ФИО3 в причинении  повреждений  автомобилю  Toyota LC 200 JTMCV02J604242031. 

На основании изложенного,  при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  требование о взыскании                    3 865 152 рублей 54 копеек в порядке суброгации  является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.