АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-6997/2017

«12» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017. Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381109100208, ИНН 

<

***>, 664047, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г.ИРКУТСК) 

о взыскании 724 796 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании:

при участии 28.09.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017 № 3, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

в судебном заседании 28.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05.10.2017. Судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 05.10.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «СИБГРАДСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 652 708 руб. 73 коп, из них: 583 200 руб. – стоимость товара, уплаченная  по договору поставки товара от 01.04.2013 №01/04/13, 48 615 руб. 32 коп. – убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, 20 893 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 724 796 руб. 46 коп., из них: 583 200 руб. - стоимость некачественного товара, уплаченная  по договору поставки товара от 01.04.2013 №01/04/13, 39 600 руб. - убытки, связанные с приобретением товара у иного лица, 30 543 руб. - расходы по монтажу/демонтажу ванн, 25 875 руб. - расходы на проведение экспертного исследования товара, 2 120 руб. - расходы за выезд эксперта к месту исследования, 43 458 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.08.2017.

Уточнение иска судом принято.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования истца не признал, по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СИБГРАДСТРОЙ» (покупатель) подписан договор поставки товаров №01/04/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена партии товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в счете, накладных и счетах-фактурах.

 Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя.

В силу пункта 3.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика в момент отгрузки, а в части, не оговорённой настоящим договором, согласно Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-6 и №П-7, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от  25.04.66 и от 15.06.65.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ для данной группы товаров (пункт 3.2 договора).

На поставляемый товар устанавливается гарантийный срок, равный гарантийному сроку завода-изготовителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2013 №01/04/13 (пункты 2.1, 2.2. договора) предприниматель выставил истцу счет от 21.10.2015 №11507 на сумму 583 200 руб. для предоплаты товара – ванна стальная 170*70/34 в количестве 162 штук.

Платёжным поручением от 22.10.2015 №325898 истец оплатил указанный счет.

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 №01/04/13 ответчик по товарной накладной от 09.11.2015 №7891 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 583 200 руб. 

Согласно паспорту изделия стальная эмалированная ванна, гарантия на товар составляет 1 год с момента покупки, производителем является – QINGDAO XINDA INDUSTRIAL CO., LTD.

Как указал истец, данный товар приобретён в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 21.11.2013 №НЛ-369/13, заключённому между ООО «СИБГРАДСТРОЙ» (подрядчик) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (заказчик) в связи с возведением объекта – Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс. Блок-секции тип 2, №№1-1, 1-2, 1-3,1-4. (ЖК «Эволюция»).

В процессе эксплуатации жильцами данного жилого комплекса ванн, приобретенных у ответчика, возникли недостатки в данном товаре, в связи  с чем жильцы обратились к застройщику с заявлениями о замене ванн, в которых сослались на наличие вмятин, трещин, сколов, ржавчины, продавливание ножек, их деформацию и поломку (л.д. 60-87, том 1).

С целью выявления причин возникновения недостатков в товаре, приобретенном у ответчика, истец путем привлечения экспертной организации – ООО «РосЭкспертАльянс» провел товароведческую экспертизу в отношении 15 ванн, установленных в квартирах жильцов, и ванн, частично демонтированных. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РосЭкспертАльянс» №50-09/16, ванны стальные не соответствуют ГОСТ 23695-94, ремонт ванн невозможен, исследованные ванны, а также остальные объекты из данной партии утратили свои функциональные и эстетические свойства и небезопасны для эксплуатации.

С учетом результатов экспертизы, в порядке пункта 3.5 договора от 01.04.2013 №01/04/13, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016 №547/01-03/4, в которой требовал произвести замену поставленного товара с выявленными дефектами на товар надлежащего качества, а при невозможности замены вернуть денежные средства  в размере 583 200 руб. 

Ответчик письмом от 30.11.2016 №256 оставил претензию ООО «СИБГРАДСТРОЙ» без удовлетворения.

Поскольку продавец в замене ванн отказал, по вышеуказанным заявлениям жильцов поврежденные ванны в количестве 30 штук заменены истцом самостоятельно на иные ванны, приобретённые у ООО  «Крайс Терминал», замена ванн (демонтаж и монтаж ванн на объекте) осуществлена ИП ФИО4 на основании договора строительного подряда от 19.05.2016 №СГС 9-16, заключённого между истцом и ИП ФИО4

ООО «СИБГРАДСТРОЙ» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 20.03.2017 №144/01-03/1, в которой от исполнения договора от 01.04.2013 №01/04/13 отказалось и  потребовало от ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 583 200 руб., возместить убытки, понесённые в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 38 223 руб., убытки в размере 25 875 руб. за экспертизу,  2 120 руб. за выезд эксперта к месту исследования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 553 руб. 53 коп. за период с 25.11.2016 по день предъявления претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «СИБГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.04.2013 №01/04/13 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 01.04.2013 №01/04/13 с учетом пункта 1.2 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.4 договора на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок равный гарантийному сроку завода-изготовителя.

В материалы дела представлен паспорт изделия стальная эмалированная ванна, согласно которому гарантия на товар составляет 1 год с момента покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рамках заключенного договора товар получен истцом 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2016 №7891 и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием произвести замену поставленного товара в связи с выявленными дефектами на товар надлежащего качества, а при невозможности замены вернуть денежные средства  07.11.2016 (претензия от №547/01-03/4). 

Таким образом, требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, следовательно, в силу п. 2 ст. 476 Кодекса бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на поставщика (ответчика по делу).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Кодекса).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ для данной группы товаров.

Ответчик, возражая по существу иска, указывает, что пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ, спорные ванны являются ваннами китайского производства с определёнными характеристиками, о чем истец знал до оплаты и поставки товара, при согласовании условий поставки повышенные требования к качеству товара не были определены сторонами.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу  пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Оценив условия пункта 3.2 договора, суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствует, поставляемый товар согласно буквальному содержанию данного пункта договора должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, иного смысла из условий договора не следует.

Как пояснил ответчик, проект договора составлен самим ИП ФИО1, следовательно, он понимал и должен был понимать смысловое значение данного положения договора.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.04.2013 №01/04/13  является рамочным, опровергается положениями самого договора, а также счетом от 21.10.2015 №11507, товарной накладной от 09.11.2015 №7891.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена партии товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в счете, накладных и счетах-фактурах.

Счет от 21.10.2015 №11507 содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Платёжным поручением  от 22.10.2015 №325898 истец акцептовал данный счет, каких-либо разногласий между сторонами не возникло.

Товарная накладная от 09.11.2016 №7891 содержит аналогичные, как и в счете от 21.10.2015 №11507, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. 

В данной товарной накладной содержится ссылка на договор поставки от 01.04.2013 №2557. Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, товар по товарной накладной поставлен именно в рамках договора от 01.04.2013 №01/04/13.

Таким образом, поставляемый товар согласно пункту 3.2 договора должен соответствовать требованиям и ГОСТов и ТУ.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара выявляются недостатки и дефекты, поставщик  обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем его ремонта либо замены некачественного товара на новый, а при отсутствии требуемого товара замены на аналогичный товар, либо вернуть стоимость предъявленного, некачественного товара. К претензии должны быть приложены: заключение ТПП или экспертного учреждения о характере выявленных недостатков (дефектов) и копии претензии от конечного покупателя, в противном случае претензия по замене товара и возмещение расходов рассмотрению не подлежит.

В связи с выявленными недостатками товара истец на основании вышеуказанного условия договора обратился в ООО «РосЭкспертАльянс» для проведения досудебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РосЭкспертАльянс» №50-09/16, ванны стальные не соответствуют ГОСТ 23695-94; с учетом выявленных дефектов (недостаточные прочные свойства приборов, несоответствующие ГОСТ конструкция и способ крепления уравнителей электрических потенциалов, значительные трещины и сколы эмалевого покрытия, деформация днищ) ремонт ванн стальных невозможен; исследованные объекты (ванны стальные), а также остальные объекты из данной партии утратили свои функциональные и эстетические свойства и небезопасны для эксплуатации.

С учетом результатов экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016 №547/01-03/4, в которой требовал произвести замену поставленного товара с выявленными дефектами на товар надлежащего качества, а при невозможности замены вернуть денежные средства  в размере 583 200 руб. К указанной претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО «РосЭкспертАльянс» №50-09/16.

Претензию истца ответчик письмом от 30.11.2016 №256 оставил без удовлетворения, сообщив, что  при приемке товара претензии к качеству покупателем не заявлялись, товар поставлен надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке, с соответствующей сопроводительной документацией; указал, что экспертное исследование проводилось в отношении 15 ванн, а не 162, с выводами эксперта о несоответствии ванн действующим стандартам и правилам не согласился, поскольку спорные ванны не подлежат сертификации и декларированию, не являются объектами технического регулирования действующих технических регламентов; ванны импортного (китайского) производства соответствуют заявленным характеристикам производителя, имеют паспорт изделия, совмещённый с инструкцией по установке; по характеру дефектов ответчик указал, что дефекты явились результатом перетяжки ножек при установке ванн, в связи с чем гарантия не распространяется на дефекты, возникшие при несоблюдении правил установки.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Оценив возражения предпринимателя, суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что недостатки товара возникли в результате неправильного монтажа ванн; то обстоятельство, что ванны не подлежат обязательной сертификации и являются товаром китайского производства, не нивелируют условия договора, в которых стороны по обоюдному согласию предусмотрели необходимость соответствия поставленного товара требованиям ГОСТов и ТУ. 

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленного товара, причинах возникновения недостатков судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)        Имеет ли товар, поставленный по товарной накладной от 09.11.2015 №7891 согласно договору от 01.04.2013, недостатки, если имеет, то какова причина их возникновения и являются ли данные недостатки неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

2)        Соответствует ли качество указанного товара требованиям ГОСТов и ТУ для данной группы товаров?

Согласно заключению эксперта №360/17, представленные на исследование ванны стальные, эмалированные, в количестве тридцати двух штук, поставленные по товарной накладной от 09.11.2015 №7891 согласно договору от 01.04.2013, имеют следующие дефекты (недостатки):

1. Деформации днищ ванн напротив опорных поверхностей ножек приведшие к растрескиванию и отслаиванию эмалевого покрытия ванн в местах выступов. Данные дефекты (недостатки) образовались вследствие конструктивных ошибок (неправильный расчет конструкции ножек, уравнителей электрических потенциалов и подбора материала ванн) и имеют производственный характер, данные дефекты (недостатки) являются неустранимыми.

2. Отдельные сколы эмалевого покрытия ванн на внешних бортиках девяти исследованных ванн. Выявленные дефекты в виде отдельных сколов эмали на внешних бортиках исследуемых ванн образовались, вероятно, в процессе демонтажа ванн и имеют непроизводственный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

3. Отсутствует маркировка ванн на днище с указанием предприятия-изготовителя и ярлыка технического контроля, в котором указывают сорт и дату выпуска. Данный дефект (недостаток) имеет производственный характер и является устранимым.

4. Уравнители электрических потенциалов выполнены не по ГОСТ 23695 -94 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия». Данный дефект (недостаток) имеет производственный характер и является устранимым.

На вопрос о том, соответствует ли качество указанного товара требованиям ГОСТов и ТУ для данной группы товаров, эксперт ответил, что представленные на исследование ванны стальные, эмалированные, в количестве тридцати одной штуки, не соответствуют ГОСТ 23695 - 94 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия» по пунктам: 4.1, 4.2.15, 4.2.18, 4.2.20, 4.5.1-4.5.2.

Поскольку экспертом исследовалась только часть ванн, поставленных по товарной накладной от 09.11.2015 №7891, эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №360/17.

Как пояснил эксперт, исследование проводилось по части ванн с учетом требований пункта 5.4.2. ГОСТ 236595-94, согласно которым проверке подвергают 1%  от количества приборов каждой партии, но не менее 3 приборов, выводы о качестве товара распространяются на всю партию. 

Оценив содержание экспертного заключения №360/17, суд приходит к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве, предусмотренным договором от 01.04.2013 №01/04/13.

При этом судом учтено, что помимо выводов о несоответствии ванн ГОСТу 236595-94, заключение судебной экспертизы содержит вывод о наличии у товара недостатков производственного характера, образовавшихся вследствие конструктивных ошибок, данные недостатки, как указал эксперт, являются неустранимыми. 

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о том, что в рамках экспертиз исследовалась только часть ванн, а истец требует возврата денежных средств по всей партии, судом рассмотрены, отклоняются, поскольку как было указано выше, согласно ГОСТу 23695-94 проверке на соответствие требованиям подвергают 1%  от количества приборов каждой партии, но не менее 3 приборов. 

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ссылался на несовершение покупателем при приемке товара действий, направленных на проверку его качества.  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика в момент отгрузки, а в части не оговорённой настоящим договором согласно Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-6 и №П-7, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от  25.04.66 и от 15.06.65.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо требований относительно приемки приборов сантехнического назначения помимо визуального осмотра покупателем ни Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-6 и №П-7, ни ГОСТ 23695-94 не содержат. Заявляя рассматриваемый довод, предприниматель также не указал, какие конкретно действия по проверке качества ванн при их приемке не совершил, но должен был совершить покупатель. 

С учетом изложенного, данный довод ответчика судом отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленный предпринимателем товар не соответствует требованиям договора от 01.04.2013 №01/04/13 о качестве, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с предпринимателя 583 200 руб., оплаченных на поставленный товар  по платежному поручению от 22.10.2015 №325898, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.08.2017 в размере 43 458 руб. 46 коп. и просит взыскать их с ответчика. 

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 583 200 руб. за период с 21.11.2016 по 31.08.2017., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в общем размере 43 458 руб. 46 коп.

При этом начальную дату начисления процентов истец определил, исходя из даты получения предпринимателем претензии от 07.11.2016 №547/01-03/4 (14.11.2016) и разумного семидневного срока на удовлетворение требований покупателя. 

По мнению суда, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов в связи со следующим.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок для устранения дефектов, замены некачественного товара или возврата уплаченных денежных средств в количестве 20 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя.

Претензию ООО «СИБГРАДСТРОЙ» от 07.11.2016 №547/01-03/4 ответчик получил 14.11.2016, с учетом вышеуказанного условия договора начальной датой просрочки является 13.12.2016.

В связи с изложенным, суд произвёл перерасчет процентов в следующем порядке: 

- за период с 13.12.2016 по 31.08.2017 на сумму задолженности в размере 583 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в размере 39 952 руб.89 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 39 952 руб.89 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования ООО «СИБГРАДСТРОЙ» о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО «СИБГРАДСТРОЙ» указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара в пределах установленного договором гарантийного срока.  Однако продавец в нарушение п.3.5 договора, получив претензию ООО «СИБГРАДСТРОЙ», отказался заменить товар или вернуть уплаченные за него денежные средства. 

В результате данных действий (бездействия) ИП ФИО1 ООО «СИБГРАДСТРОЙ» на основании п.3.5 договора обратилось в ООО «РосЭкспертАльянс» для проведения экспертизы качества товара, в связи с поступившими от жильцов заявлениями о замене некачественных ванн приобрело у третьего лица - ООО «Крайс Терминал» 30 ванн, посредством услуг ИП ФИО4 произвело демонтаж 30 ванн, поставленных ответчиком, и установило взамен 30 новых ванн, приобретенных у ООО «Крайс Терминал». 

Как пояснил представитель истца, в настоящее время по заявлениям жильцов им осуществляется дальнейшая замена остальной части ванн, поставленных предпринимателем, однако, так как фактически понесенные ООО «СИБГРАДСТРОЙ» убытки на настоящий момент могут быть подтверждены лишь по 30 замененным ваннам, в рамках рассматриваемого иска покупателем предъявлена соответствующая часть расходов. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно поставка товара ненадлежащего качества повлекла необходимость проведения досудебной экспертизы, невыполнение ответчиком гарантийных обязательств привело к необходимости приобретения ванн у иного поставщика, привлечения третьих лиц для устранения недостатков, замене некачественных ванн, следовательно, между действиями (бездействием) предпринимателя и понесенными ООО «СИБГРАДСТРОЙ» убытками имеется причинно-следственная связь. 

Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках товара в период гарантийного срока возложено на поставщика.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Размер убытков в сумме 96 018 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- расходы, связанные с приобретением ванн у ООО «Крайс Терминал», подтверждаются универсальными передаточными документами от 30.06.2016 №ЦК000003793, от 29.07.2016 №ЦК000004532, от 18.11.2016 №ЦК000007914, от 21.07.2016 №ЦК000004323, от 16.03.2017 №ЦК000001430, от 24.01.2017 №ЦК000000287, платежными поручениями от 30.06.2016 №327791, от 27.07.2016 №328032, от 14.11.2016 №329002, от 19.07.2016 №327923, от 15.03.2017 №329806, от 20.01.2017 №329527, согласно которым истец приобрел 30 ванн по цене 4920 руб. за 1 штуку; при этом стоимость одной ванны, приобретенной у ответчика, составляет 3 600 руб. Следовательно, разница между ценами ванн составляет 1 320 руб. за 1 ванну, за 30 приобретённых ванн - 39 600 руб., которые ООО «СИБГРАДСТРОЙ» предъявляет к взысканию с предпринимателя. Факт замены ванн подтверждается актами устранения замечаний (недостатков, дефектов) от 18.08.2016, 01.09.2016, от 15.09.2016, от 04.10.2016, от 20.11.2016, от 30.01.2017, от 27.07.2017, содержащими конкретные номера квартир, а также заявлениями жильцов (л.д. 60-87, Том 1), содержащие отметки о замене ванн в квартирах; 

- убытки, вызванные осуществлением работ по монтажу/демонтажу ванн путем привлечения ИП ФИО4 в размере  30 543 руб., подтверждаются договором строительного подряда от 19.05.2016 №СГС 9-16, заключённым между истцом и ИП ФИО4, актами от 27.07.2017 №2, от 30.01.2017 №1, от 18.08.2016 №1, от 01.09.2016 №2, от 15.09.2016 №3, от 04.10.2016 №4, от 20.11.2016 №5, согласно которым стоимость работ составила 30 543 руб., расходными кассовыми ордерами от 30.01.2017 №18, от 04.10.2016 №101, от 15.09.2016 №95, от 01.09.2016 №92, от 18.08.2016 №83, от 27.07.2017 №34, от 20.11.2016 №124 на указанную сумму. Данные платежные документы в основании платежа содержат ссылку на соответствующий акт выполненных работ с указанием номеров квартир, аналогичных содержащимся в актах устранения замечаний (недостатков, дефектов).

 - убытки, связанные с проведением экспертного исследования ООО «РосЭкспертАльянс», в размере 25 875 руб. подтверждаются договором на проведение технического экспертного исследования от 15.09.2016, экспертным заключением ООО «РосЭкспертАльянс» №50-09/16, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2016, платёжным поручением от 20.09.2016 №328500 на сумму 25 875 руб. Несение данных расходов предусмотрено пунктом 3.5 договора, согласно которому к претензии, направленной продавцу, должно быть приложено заключение ТПП или экспертного учреждения о характере выявленных недостатков (дефектов).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ООО «СИБГРАДСТРОЙ». 

Поскольку истцом доказано нарушение предпринимателем взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, несение покупателем в связи с данным нарушением расходов в сумме 96 018 руб. для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «СИБГРАДСТРОЙ» о взыскании с ИП ФИО1 убытков, связанных с приобретением у третьего лица ванн взамен поставленных, демонтажем некачественных ванн, монтажом новых ванн, проведением досудебной экспертизы качества товара ООО «РосЭкспертАльянс» в общей сумме 96 018 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части. 

При этом суд оказывает в иске в части взыскания с предпринимателя убытков в сумме 2 120 руб.,  связанных с выездом эксперта к месту исследования, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.1 договора на проведение технического экспертного исследования от 15.09.2016, заключенного истцом с ООО «РосЭкспертАльянс», а также акту сдачи-приемки работ от 01.10.2016, стоимость работ по проведению товароведческого экспертного исследования составила 25 875 руб. Договор не содержит положений о том, что расходы по выезду эксперта к месту исследования подлежат возмещению заказчиком отдельно и не включены в стоимость оказываемых услуг. 

Следовательно, стоимость 25 875 руб. включает весь спектр услуг, оказываемых ООО «РосЭкспертАльянс» при осуществлении экспертизы, в том числе выезд эксперта к месту исследования. 

На основании изложенного, расходы за выезд эксперта к месту исследования  в размере 2 120 руб. возмещению не подлежат.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «СИБГРАДСТРОЙ» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости поставленного некачественного товара в размере 583 200 руб., убытков в сумме 96 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 952 руб. 89 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно  статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 936 руб. по платежным поручениям от 21.04.2017 №330155, от 31.08.2017 №603.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 17 496 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 719 170 руб. 89 коп., против заявленных 724 796 руб. 46 коп., соответственно, с ответчика в пользу ООО «СИБГРАДСТРОЙ» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 800 руб. 20 коп.,  государственная пошлина в размере  560  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 22.06.2017 судом по ходатайству ООО «СИБГРАДСТРОЙ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., данная сумма оплачена ООО «СИБГРАДСТРОЙ»  платежным поручением от 19.06.2017 №212.   

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 29 767 руб. 15 коп., судебные расходы в остальной части относятся на ООО «СИБГРАДСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» стоимость поставленного некачественного товара в размере 583 200 руб., убытки в сумме 96 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 952 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 767 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова