134/2023-25628(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2017

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Главное  управление обустройства войск»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А57-9899/2017 (судья Горбунова Н.В.)  

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2»,  

в рамках дела № А57-9899/2017, возбужденному по заявлению акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сервис-2» (413100, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием личных устройств  связи: представителя АО «ГОУВ» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022; при  участии в судебном заседании: представителя ООО «Строй-Сервис-2» - ФИО3,  по доверенности от 11.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее - ООО «Строй-Сервис-2»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, по 24.02.2018.  

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018  (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) по делу № А57-9899/2017  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Строй-Сервис-2».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018  (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) конкурсным управляющим ООО  «Строй-Сервис-2» утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Саратовской области 27.01.2023 поступило заявление кредитора  - акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»)  о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строй-Сервис-2»  задолженности в размере 2 929 435,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в  удовлетворении заявления АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов  должника - ООО «Строй-Сервис-2» задолженности в размере 2 929 435,43 руб. - отказано.  

Не согласившись с определением суда, АО «ГУОВ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 отменить, требования АО «ГУОВ»  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами  суда первой инстанции в части применения к требованиям заявителя срока исковой  давности.  

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» доводы жалобы поддержал,  просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сервис-2» просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований АО «ГУОВ»  ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед АО  «ГУОВ» в сумме 2 929 435,43 руб., возникшего в силу следующего.  

Между АО «ГУОВ» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) заключен договор  от 16.04.2014 № 2014/2-90 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая  

застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской области» (12099 шифр). Решением  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019 установлен  факт выполненных работ подрядчиком на сумму 73 235 885,68 руб., (стр. 13 последний  абз.). При этом в решении суда не учтена сумма генподрядных услуг в размере 2 929  435,43 руб. Решение суда от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019 вступило в законную  силу. Согласно пункту 4.20 Договора, Подрядчик оплачивает Генподрядчику услуги,  связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере  4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору  73 235 885,68 руб. х 4% = 2 929 435,43 руб. Генподрядчик оказал Подрядчику услуги,  связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на общую сумму 2  929 435,43 руб., в том числе НДС. Указанные услуги Подрядчиком оплачены не были.  Таким образом, АО «ГУОВ» полагает, что на основании Арбитражного суда города  Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019, ООО «Строй-Сервис-2» имеет  неисполненное денежное обязательство перед АО «ГУОВ» по Договору от 16.04.2014 №  2014/2-90 в сумме 2 929 435,43 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2»  ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию спорной  задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования АО «ГУОВ» о  включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что акт оказанных  генподрядных услуг предъявлен генподрядчиком после истечения 3-годичного срока  исковой давности, т.е. предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) 3-годичный срок исковой давности по требованию АО  «ГУОВ» о взыскании стоимости генподрядных услуг пропущен.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,  68, 75 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между открытым акционерным  обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Строй- Сервис-2» (Подрядчик) был заключен Договор № 2014/2-90 на выполнение работ ключ»  по объекту: «Жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский п. Зеленый остров  Волгоградской области» (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик  осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением  работ, а Подрядчик - проведение Обследований, работы по инженерным изысканиям для  разработки Проектной документации, разработку проектной и Рабочей документации,  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе  Технического задания (Приложение № 4 к Договору), Авторского надзора и работы  (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями  Договора (п. 2.1 Договора).  

Условием п. 4.20 Договора стороны предусмотрели, что Подрядчик оплачивает  услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и  другие услуги в размере 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору.  

АО «ГУОВ» считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании  стоимости генподрядных услуг надо исчислять с момента вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-117644/2019.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о взыскании  стоимости генподрядных услуг не был предметом рассмотрения по указанному делу,  соответствующее требование АО «ГУОВ» не заявлялось.  

В рамках дела № A40-1176441/2019 рассматривалось заявление конкурсного  управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО5 о взыскании с АО «ГУОВ»  неосновательного обогащения в размере 82 566 195,89 руб. на основании статьи 1101 ГК  РФ, полученного АО «ГУОВ» в результате открытия банковской гарантии на сумму 490  000 000 руб. и на сумму 108 368 766,00 руб. При рассмотрении вышеуказанного искового  заявления суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично. В части взыскания с АО «ГУОВ» неосновательного обогащения в размере 56  524 936 руб. требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат выводам  судов, сделанным во вступивших в законную силу судебных актах по делам № A40- 

43164/2016, № A40-126027/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения  спора по настоящему делу.  

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении спора в  рамках дела № А40-117644/2019 не исследовался вопрос и судом не устанавливались  обстоятельства в отношении наличия задолженности ООО «Строй-Сервис-2» перед АО  «ГУОВ» по оплате стоимости генподрядных услуг на основании договора от 16.04.2014   № 2014/2-90, а также размер указанной задолженности в сумме 2 929 435,43 руб.  

АО «ГУОВ» при рассмотрении дела № А40-117644/2019 не ссылалось на факт  оказания генподрядных услуг и их стоимость.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке  предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с  участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против  качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке,  предусмотренном договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с  обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги,  связанные с координацией работы субподрядчика.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который  можно было бы сдать или принять.  

Условием п. 4.21 Договора стороны предусмотрели: услуги оплачиваются  ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании  актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Генподрядчиком и подписанных  Подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской  области от 28.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора -  АО «ГУОВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО  «Строй-Сервис-2» в размере 70 036 446,45 руб. по делу № А57-9899/2017, установлено,  что положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации по  спорному объекту было получено 23.04.2015 № 61-1-4-0018-15, то есть по истечению 4-х  месяцев с даты получения направления на экспертизу. Суд также пришел к выводу, с  учетом двух экспертных заключений, представленных в рамках дела № А40-250484/2015 и  в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А57-9899/2017, что стоимость  фактически выполненных должником по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 строительно-монтажных работ по состоянию на 26.11.2015 (дату проведения контрольных обмеров),  исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в  установленном порядке с перерасчетом в договорные цены на момент заключения  договора.  

Указанные обстоятельства, касающиеся сроков сдачи работ считаются  установленными при рассмотрении дела № А40-250484/2015 и в рамках обособленного  спора по рассмотрению заявления кредитора - АО «ГУОВ» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника - ООО «Строй-Сервис-2» в размере 70 036 446,45  руб. по делу № А57-9899/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат  повторному доказыванию по настоящему спору.  

Таким образом, АО «ГУОВ» не лишено было возможности, после получения  положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации по  спорному объекту, направить ООО «Строй-Сервис-2» в разумный срок документы,  предусмотренные п. 4.21 Договора.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

АО «ГУОВ» представило в материалы дела счет № 22423 от 11.11.2022 на сумму 2  929 435,43 руб., акт оказанных генподрядных услуг от 11.11.2022 № 23575, счет-фактуру  от 11.11.2022 № 32768.  

Доказательства выставления вышеуказанных документов в ранний период суду не  представлены.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договора о порядке и  сроках оплаты генподрядных услуг, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что акт оказанных генподрядных услуг предъявлен генподрядчиком после истечения  3-годичного срока исковой давности, то есть на момент обращения АО «ГУОВ» в суд с  настоящим заявлением (27.01.2023) предусмотренный статьей 196 ГК РФ 3-годичный  срок исковой давности по требованию АО «ГУОВ» о взыскании стоимости генподрядных  услуг пропущен.  

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий  должника заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой  давности.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

АО «ГУОВ» обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих  интересов 27.01.2023.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  предъявлении кредитором требования к должнику по истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности послужило самостоятельным основанием для  отказа во включении требования кредитора в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом в  отсутствии соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции отклонят.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приобщены письменные  возражения конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2», где управляющий  

указывает на истечение срока исковой давности со ссылками на статьи 195, 196 ГК РФ  (л.д. 57-58).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявления.  

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют  позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов,  сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО6 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна