ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8663/2017

11 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тетериной  Н.В.,

судей  Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15726/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8663/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (ОГРН 1108619001138, ИНН 8604048088) к обществу с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (ОГРН 1138603011920, ИНН 8603204626) о признании сделки незаключенной, недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (далее – ООО «ЮганскКРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (далее – ООО «Фила-Нефть», ответчик) о признании сделки по прекращению обязательств в размере 11 000 000 руб. зачетом, оформленной актом № 11/1 от 10.09.2015, недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца приняты к рассмотрению измененные исковые требования о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств на сумму 11 000 000 руб., оформленной актом № 11/1 от 10.09.2015, по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, а также признании незаключенным соглашения о зачете взаимных обязательств на сумму 11 000 000 руб., оформленного актом № 11/1 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8663/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮганскКРС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮганскКРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по настоящему делу указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 11.01.2018.

До начала судебного заседания от ООО «ЮганскКРС» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем ООО «ЮганскКРС» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2017, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В назначенное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ЮганскКРС» от исковых требований, исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8663/2017 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15726/2017) ООО «ЮганскКРС», в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.     

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе. 

При этом в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 обозначенного постановления).

Однако в настоящем случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку таковой может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в то время как оригиналы чеков-ордеров об уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, истцом не представлены, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.11.2017), копии чеков-ордеров доказательством уплаты государственной пошлины не являются.

Вместе с тем при наличии оригинала платежного документа и соответствующего заявления истца данный вопрос может быть разрешен судом после принятия настоящего постановления в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 3 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8663/2017 отменить.

Производство по делу № А75-8663/2017 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15726/2017) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич