АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Дело №

А56-88307/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи ФИО1, рассмотрев 22.01.2026 кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-88307/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), в лице ФИО2 как представителя в силу закона обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Порт), о признании недействительным условия договора о предоставлении поручительства от 25.03.2016 № 122 - пункта 2.1 в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1. Делу присвоен номер А56-88307/2023.

Порт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агентству о взыскании 45 358 370 руб. 28 коп. задолженности, неустойки на дату вынесения судом решения с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56-115329/2023.

Дела № А56-88307/2023 и № А56-115329/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-88307/2023.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований Агентства в лице ФИО2 отказано. Исковые требования Порта удовлетворены. С Агентства в пользу Порта взыскано 45 358 370 руб. 28 коп. долга, 598 730 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 и постановлением суда округа от 28.11.2024 названное решение оставлено без изменения.

Порт обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с Агентства в размере 250 000 руб., с ФИО2 - 750 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2025 заявление удовлетворено частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 250 000 руб., с ФИО2 в пользу общества взыскано 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 определение от 10.06.2025 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор считает, что апелляционный суд безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов, произвел расчет суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является справедливой, не сославшись на доказательства, на которых данный расчет основан; уменьшил сумму судебных расходов в отношении Агентства в отсутствие с его стороны возражений относительно размера взыскиваемых расходов; взыскал поровну сумму судебных расходов без учета того, что расходы связаны с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 и должны быть возложены на него.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Порт (заказчик) сослался на заключение с ФИО3 (исполнителем) договоров оказания юридических услуг от 14.11.2023 № 14/11 и от 24.01.2024 № 24/01. В связи с объединением дел в одно производство было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 14/11. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 1 млн. руб., из которых 500 тыс. руб. за представление заказчика в суде первой инстанции и по 250 тыс. руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, указав на объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки им процессуальных документов, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 250 тыс. руб. к Агентству являются разумной суммой, а расходы, заявленные к ФИО2, чрезмерны, разумной является сумма в 400 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных расходов, не учел мотивированные возражения ФИО2, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, совокупность услуг, оказанных представителем, в т.ч. его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представленных ФИО2 доводов о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, информации о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге по аналогичной категории дел, апелляционный суд посчитал достаточным компенсировать Порту за счет Агентства и ФИО2 по 50 000 руб. судебных расходов с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оценил обозначенные в акте от 06.12.2024 вид и содержание оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор документов для приобщения в материалы дела, подготовка письменных объяснений, участие в судебных заседаниях трех инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобам). С учетом указанного объема подготовленных представителем документов и проделанной им работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, учитывая характер спора и его сложность, суд счел 100 000 руб. разумным пределом судебных расходов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции. Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных участниками спора доказательств, что отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-88307/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» – без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова