ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13599/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 по делу № А29-13599/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110507200013)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года в размере 96 480 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 26.10.2021 в размере 14 694 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 17.01.2022 путем подписания резолютивной части и 23.01.2022 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены. Требование о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 96 480 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года, 14 694 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по 26.10.2021, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 по делу № А29-13599/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения между истцом и ответчиком существуют с 01.11.2018 и действуют в редакции типового соглашения. Объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором и в объёме, предъявленном к оплате. В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял во внимание и указал, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора возлагается на потребителя. Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке. Доказательств ежемесячной отправки указанных документов ответчику для осуществления оплаты по договору истцом не представлено. Ответчик указывал, что истец, судя по документам, оформленным им в одностороннем порядке, систематически оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на протяжении с 01.11.2018 года по декабрь 2020 года - 26 месяцев при факте отсутствия оплаты со стороны ответчика. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия со стороны истца какой-либо претензионно-исковой работы в спорный период, свидетельствует как минимум о неразумном с экономической точки зрения поведении истца, а как максимум, что, скорее всего, об отсутствии самого факта оказания услуг, и, соответственно, отсутствия у истца каких-либо затрат по исполнению договора с ответчиком. Следует также учитывать, что контейнерная площадка, на которой накапливались ТКО ответчика, была зарегистрирована постановлением администрации MP «Печора» 30 сентября 2019 года № 1103 (имеется в материалах дела), т.е. до начала октября 2019 года истец не мог оказывать никаких услуг ответчику по обращению ТКО ввиду отсутствия места накопления ТКО. Истцом неправильно сделан расчет за 2018 год, в котором размер НДС был установлен в 18, а не 20 процентов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником здания склада материального снабжения общей площадью 477, 9 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2004 серии 11АА № 229356  .

25.06.2019 ИП ФИО1 подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с отходами.

Предложенный истцом проект договора от 01.07.2019 № 3844/РО-П/2019 ответчик не подписал, протокол разногласий не направил.

Согласно расчёту истца, применительно к зданию ответчика площадью 477, 9 кв.м, стоимость услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, с учётом норматива 0,1 куб.м/месяц на 1 кв.м общей площади, составляет  96 480 руб. 48 коп..  

По сведениям истца, ответчик задолженность за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года не погашал.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года в размере 96 480 руб. 48 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании заключенного 22.06.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 16 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

Учитывая, что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года, отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы заявителя о том, что истец не доказал, что оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном распределении бремени доказывания.

Довод заявителя о том, что истцом неправильно сделан расчет за 2018 год, в котором размер НДС был установлен в 18, а не 20 процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку с 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий ставку НДС 20%. Новая ставка НДС 20% введена в действие с 01.01.2019 (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ).

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года в размере 96 480 руб. 48 коп..

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.10.2021 в размере 14 694 руб. 72 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 21, 22 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, расчет неустойки истцом выполнен, исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Период начисления неустойки и ее размер, арифметическую правильность расчета неустойки, выполненного истцом, ответчик не оспаривает. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 по делу № А29-13599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев