ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11267/2023

г. Вологда

21 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года по делу № А05-11267/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – общество,                 ООО «ХолмогорыМостСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А;              далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 № 22320036, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа               2024 года заявленные требования удовлетворены, постановление отдела                      от 07.09.2023 № 22320036 признано незаконным и отменено. 

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенные обществом нарушения в рамках содержания мостовых сооружений на автомобильной дороге федерального значения выявлены не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе специального режима – постоянного рейда, в то время, как нормы части 8 статьи 22.2 и                    части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением отдела о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН в период с 17.05.2023 по 18.05.2023 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 880+962 федеральной автомобильной дороги М-8 (мост через реку Ледь), км 813+292 (мост через реку Керменьга) и км 768+757 (мост через реку М. Чурга)).

В ходе рейда установлено, что обществом как лицом ответственным за содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге в рамках договора от 27.06.2018 № И 2/18/1-СМ, произведены (не произведены) работы, не удовлетворяющие требованиям Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 827 (далее – Технический регламент             № 827), оформлены акт постоянного рейда от 18.05.2023 № 29, протокол осмотра от 18.05.2023.

 Согласно данному акту: – при осмотре моста через реку Ледь установлено загрязнение перил, наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле, ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на пролетном строении, отсутствие на арматуре защитного антикоррозионного покрытия; – при осмотре моста через реку Керменьга установлено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения, отсутствие на арматуре защитного антикоррозионного покрытия; – при осмотре моста через реку М. Чурга установлено наличие ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на пролетном строении, отсутствие на арматуре защитного антикоррозионного покрытия.

По результатам постоянного рейда отдел пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем определением               от 07.07.2023 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного расследования.

В дальнейшем в рамках административного производства установлено следующее.

На мосту через реку Ледь при несвоевременном выполнении работ допущено загрязнение перил, наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле, ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, не выполнено устранение мелких дефектов пролетного строения моста, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. Несмотря на то, что 13.09.2022 проведена диагностика данного моста, по результатам которой ему присвоено состояние «хорошее»,  дефекты железобетонных конструкций отсутствовали. Таким образом, дефекты железобетонных конструкций (сколы, трещины) образовались в течение последнего года, а организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния мостов, надлежащие меры не приняты. После получения обществом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 29 меры по предотвращению дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку Ледь от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда от 03.08.2023 № 40.

На мосту через реку Керменьга при несвоевременном выполнении работ допущено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне, не выполнено укрепление поверхности подвергнутой разрушению, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. По результатам проведенной 12.09.2022 диагностики моста ему присвоено состояние «удовлетворительное». На момент осмотра имелись дефекты пролетного строения, в частности, деградационное разрушение бетона, разрушения бетона консоли с оголением арматуры. Данная информация указывает на то, что общество в рамках договора на содержание не могло устранить обширное разрушение бетона консоли, но должно было принять все меры по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой разрушению, препятствующие дальнейшему разрушению. Данные меры не приняты, о чем свидетельствуют вывалившиеся части пролетного строения в подмостовом пространстве, а также наличие проржавевшей арматуры без следов антикоррозионной обработки. Данные факт подтверждают фотографии 70-111, приложенные к акту от 18.05.2023 № 29. После получения обществом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 29 меры по остановке распространения дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку Керменьга от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда от 03.08.2023 № 40.

На мосту через реку М. Чурга при несвоевременном выполнении работ допущено наличие ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, не выполнено укрепление поверхности подвергнутой разрушению, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. На данном сооружении не истек срок гарантийных обязательств после проведения ремонтных работ строительной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодроги»). Исправление дефектов (сколы бетона с обнажением арматуры на пролетном строении) должно выполнить ООО «Автодороги» в сроки, указанные в предписании от 12.07.2023 № 5229. Таким образом, общество в рамках договора на содержание не обязано  устранять сколы бетона, но, в свою очередь, должно было принять все меры по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой разрушению, препятствующие дальнейшему разрушению. В последующем, после получения обществом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 29, меры по остановке распространения дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку М. Чурга от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда от 03.08.2023 № 40.

На основании изложенного отдел пришел к выводу о нарушении обществом требований подпункта «а» пункта 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента № 827, пункта 10.1 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». ГОСТ 33220-2015, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, пункта 8.3 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ Р 50597-2017,  утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пункта 9.1.3 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». ГОСТ Р 59434-2021, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст.

Старшим государственным инспектором отдела ФИО1 08.08.2023, в присутствии законного представителя заявителя ФИО2, в отношении ООО «ХолмогорыМостСервис» составлен протокол об административном правонарушении № 12320032, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю.

Старшим государственным инспектором отдела ФИО1 07.09.2023 вынесено постановление № 22320036 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений части 8 статьи 22.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и заявленные требования общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1                       статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона                       от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                               «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020                       № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и                 Положением № 1043, не исключает применение положений части 8                         статьи 22.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании                         Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Из материалов настоящего дела следует, что решением о проведении постоянного рейда от 10.01.2024 № 01-ДН должностными лицами отдела, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются ФИО3 (главный государственный инспектор отдела) и ФИО1 (старший государственный инспектор отдела).

Акты постоянного рейда от 18.05.2023 № 29, от 03.08.2023 № 40 и являющиеся приложением к этим актам протоколы осмотра составлены старшим государственным инспектором отдела ФИО1

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2023 вынесено старшим государственным инспектором отдела ФИО1 Этим же должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений                        от 07.07.2023.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2023                           № 12320032 и постановление о назначении административного наказания                      от 07.09.2023 № 22320036 также составлены старшим государственным инспектором отдела ФИО1 

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом отдела (старшим государственным инспектором ФИО1) совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер.

Кроме того, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Положения статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного и муниципального контроля (надзора) поскольку иное не следует из содержания нормы, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ранее в отношении общества вынесено постановление от 11.05.2023 № 22320020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. Данным постановлением обществу вменено нарушение требований технических регламентов при производстве работ в рамках содержания искусственного сооружения, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», в действиях общества установлены нарушения требований Технического регламента № 827. Данное нарушение выявлено отделом на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН о проведении постоянного рейда. 

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие также  осуществлено отделом на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН о проведении постоянного рейда. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 10.10.2023 по делу № А05-8866/2023 постановление отдела от 11.05.2023 № 22320020 признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа. Обществу за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области суда от 10.10.2023 по делу № А05-8866/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного контрольного мероприятия, административное наказание может быть назначено только как за совершение одного административного нарушения. Привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку отдела в жалобе на то, что постоянный рейд является специальным режимом, в связи с чем нормы части 8 статьи 22.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                 2024 года по делу № А05-11267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина