1181/2023-53704(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8695/2021   20АП-8213/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (Саратовская область,  г.Энгельс, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.11.2022 по делу № А62-8695/2021, вынесенное по ходатайству  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, по делу  

 № А62-8695/2021 по заявлению ФИО2 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: пос. Бустон Зарбдарского р-на Джизакской  обл., зарегистрирована: 

<

...> (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: пос. Бустон Зарбдарского р-на Джизакской  обл., зарегистрирована: 

<

...> (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  четыре месяца.  

Финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  уроженки: пос. Бустон Зарбдарского р-на Джизакской обл., зарегистрирована: 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17983 от  10.08.2018; адрес для корреспонденции: 440026, 

<

...>, а/я 3533),  член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять  тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества  гражданина.  

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина, от финансового  управляющего должника в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 процедура  реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: пос. Бустон Зарбдарского р-на Джизакской обл.,  зарегистрирована: 

<

...> (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена.  

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, траты  на канцтовары, указанные в отчете финансового управляющего в сумме 1 753, 00 руб. не  подлежат возмещению применительно к п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а денежные  средства подлежат возврату в конкурсную массу ФИО2  

Указывает, что финансовый управляющий не представил сведения о счетах  должника и сведения о закрытых счетах должника. Полагает, что финансовый  управляющий не исполнил обязанность по закрытию расчетных счетов должника, не  затребовал выписки и сведения об остатке денежных средств ФИО2  

Указывает, что в деле о банкротстве ФИО2 не исключена возможность  пополнения конкурсной массы за счет не раскрытых источников или в результате  оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, поэтому процедура  банкротства завершена преждевременно.  

Отмечает, что должник умышленно наращивала кредитную нагрузку, не принимая  во внимание свою неплатежеспособность.  

Также указывает, что 03.10.2017 между АО «Тинькофф Банк» и должником  заключён договор № 

<

***>. При заключении кредитного договора должник указала  размер ежемесячного дохода – 18 500 руб., однако в соответствии со справкой 2- НДФЛ за  2017 год, сумма ежемесячного дохода должника составляла 7 500 руб. Кроме того,  должник умышленно уклонилась от исполнения обязательств с 13.05.2021 при наличии  постоянного дохода.  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

В адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  судебное разбирательство откладывалось.  

После отложения от финансового управляющего финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 поступили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела, а именно: сведения о счетах должника, копия запроса в кредитные  организации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника мотивировал тем, что все мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены.  

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры  банкротства реализации имущества в отношении ФИО2, финансовый  управляющий указал, что анализ финансового состояния показывает, что размер  задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, т.е.  гражданин предполагается неплатежеспособным.  

В ходе проведения мероприятий реализации имущества должника финансовым  управляющим подготовлены отчет финансового управляющего о результатах реализации  имущества, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

В соответствии с предоставленными финансовым управляющим сведениями, в  ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены  следующие кредиторы: ПАО СБЕРБАНК, ООО "Финансовая Грамотность", Межрайонная  ИФНС России № 3 по Смоленской области. В настоящее время единственным доходом  должника ФИО2 является заработная плата. На иждивении имеет  одного несовершеннолетнего ребенка. Судебные расходы в деле о банкротстве ФИО2 погашены в полном объеме. В реестр требований кредиторов  включены требования в сумме 323338,30 руб. Требования кредиторов не погашались.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. 

Основания для оспаривания сделок должника не установлены. У должника  отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе  покрыть задолженность перед кредиторами.  

 У должника нет имущества, которое может быть реализовано в процедуре  реализации имущества – должник владеет жилым помещением, на которое не может быть  обращено взыскание; не владеет транспортными средствами, тракторами, самоходными и  иными машинами и прицепами к ним.  

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе  процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника,  финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации  имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в т.ч. кредиторов, не заявившихся в процедуру.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» указывает, что 03.10.2017 между АО  «Тинькофф Банк» и должником заключён договор № 

<

***>. При заключении  кредитного договора должник указала размер ежемесячного дохода – 18 500 руб., однако  в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год, сумма ежемесячного дохода должника  составляла 7 500 руб. Кроме того, должник уклонилась от исполнения обязательств с  13.05.2021 при наличии постоянного дохода.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки:  пос. Бустон Зарбдарского р-на Джизакской обл., зарегистрирована: 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Грамотность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 133 712 руб. 64 коп., из  них: 107 318 руб. 52 коп. – основной долг, 24 737 руб. 95 коп. – проценты, 1 656 руб. 17  коп. – штрафы.  

Как указывал кредитор в суде первой инстанции, 03.10.2017 между Должником АО  «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор № 

<

***>. 29.12.2021 на основании  договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью  «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату  денежных средств. 10.12.2021 на основании договора цессии № 2 от 10.12.2021 ООО  «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по  возврату денежных средств. К моменту введения процедуры банкротства гражданина, у  должника имелись неисполненные денежные обязательства, основывающееся на  заключенном договоре уступки прав требования (цессии) в размере 133 712 руб. 64 коп.,  из них: 107 318 руб. 52 коп. – основной долг, 24 737 руб. 95 коп. – проценты, 1 656 руб. 17  коп. – штрафы.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

 В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в  добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не  

может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции законно и обоснованно не  установил признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, доказательств противоправности поведения  должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный  суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе  злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления  заведомо ложных сведений, кредитором не представлено.  

Как установлено судом области, в соответствии с представленной кредитором  выпиской по кредитной карте, полученной в рамках заключённого кредитного договора,  кредитная карта использовалась должником для расчётов, обязательства перед  кредитором (правопредшественником кредитора) исполнялись должником путём  внесения средств на счёт карты в период с 21.10.2017 по 06.09.2020, что указывает на  наличие дохода должника для целей исполнения принятых обязательств (частичного  исполнения обязательств), в течение длительного периода.  

 Более того, непосредственно кредитором ООО «Финансовая Грамотность указано,  что последний платёж внесён должником 13.05.2021.  

Факт уклонения должника от исполнения обязательств при наличии достаточного  дохода, наличие судебного акта, которым установлена противоправность поведения  должника при получении кредита не установлены, доказательства в подтверждение таких  обстоятельств кредитором не представлены в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доход  должника в 2017 году – 102 129 руб. 98 коп., в 2018 году – 126 513 руб. 60 коп., в 2019  году – 135 615 руб. 56 коп., в 2020 году – 134 624 руб. 41 коп.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  

следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18- 26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить  финансовое положение как заемщика, так и поручителя. Являясь профессиональным  участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при  предоставлении денежных средств.  

 Кредитор не был лишён возможности проверки сведений, предоставленных  должником, при этом, факт предоставления сфальсифицированных документов,  подтверждающих заявленную кредитором сумму дохода, не установлен.  

Довод апелляционной жалобы, что осуществленные траты на канцтовары в ходе  проведения процедуры не соответствуют положениям п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  отклоняется, поскольку из указанной нормы не следует что приведенный в них перечень  расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество  должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих  полномочий. Кроме того, расходы, понесенные финансовым управляющим, должны быть  возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких  

расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с  

процедурой банкротства должника. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не  представил сведения о счетах должника и сведения о закрытых счетах должника.  Полагает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по закрытию  расчетных счетов должника, не затребовал выписки и сведения об остатке денежных  средств ФИО2  

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы к отчету финансового  управляющего в суде первой инстанции была представлена выписка по сберегательному  счету должника. Кроме того, финансовым управляющим были представлены копии  ответов от ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа Банк», содержащих  информацию о наличии счетов должника.  

Также апеллянт указывает на невозможность завершения процедуры, так как  финансовым управляющим не был проанализирован договор юридических услуг  заключенный между Должником ФИО2 и ООО «Высота». Однако в материалы  дела не было представлено доказательств наличия такого договора.  

Кроме того, само по себе заключение и оплата договора об оказании  юридических услуг для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не  подтверждает злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед иными  кредиторами. В определенных законом случаях должник не только вправе, но и обязан  обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Получение государственной услуги  потребительского банкротства связано с необходимостью совершения отдельных  процессуальных действий (сбор необходимых документов, составление и подача  заявления в суд), которые могут оказаться не доступными для физического лица. В связи с  этим, само по себе использование юридических услуг на условиях полной их оплаты для  обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не может подтверждать  недобросовестности должника.  

Довод апелляционной жалобы, что должник умышленно наращивала кредитную  нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность, также подлежит  отклонению ввиду следующего.  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор,  который может быть оформлен различными способами.  

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки  кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у  заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Банком не были представлены в дело доказательства проведения какой-либо  проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия  заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных  сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Из материалов дела не следует, что Должник при оформлении кредитного договора  предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе  имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не  принадлежащего ему имущества и т.п.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 по делу № А628695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова