/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9175/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

 

Дело № А60-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2018 по делу № А60-3934/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – общество – «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг») – Новоселецкая Н.М. (доверенность от 11.12.2015);

Учреждения – Фатахудинова О.Р. (доверенность № 2д в порядке передоверия от 26.12.2018).

Общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о признании за обществом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведенных работ на 10 497 996 руб. 80 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, заключенному с агентством.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Свердлохранкультура), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Минкультуры России по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены а полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку за истцом признано лишь право на зачет без указания механизма его реализации. Полагает, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 32 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», из положений которых следует, что компенсация затрат на противоаварийные работы в виде уменьшения размера арендной платы не может быть предоставлена. Отмечает, что охранно-арендным договором № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, заключенным на момент действия указанного закона, не определен порядок предоставления компенсации в виде уменьшения арендной платы и размер такой компенсации, а также не установлен порядок проведения зачета. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что к спорным правоотношением необоснованно не применена статья 28 Федерального закона от 25.06.2007 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ), указывающая на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы для определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны указанных объектов в случае осуществления работ, затрагивающих конструктивные элементы здания. Помимо изложенного, заявитель сослался на непредставление истцом документов, обосновывающих позицию относительно проведения историко-культурной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.1998 на основании постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия» между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры                № 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Клуб строителей (киностудия)" 1929 г., архитектор Корнфельд Я.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в пункте 2.1 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081. 

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2009 к охранно-арендному договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 в качестве арендодателя согласовано федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель). 

На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство.

Согласно пункту 4.1 охранно-арендного договора, пунктам 1, 6.1 раздела 1 "Условия сохранения памятника" охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия (далее – ОКН) и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы. 16.09.2016 выданное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание № 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению ОКН согласовано арендодателем. 

Во исполнение пункта 4.1 договора, пункта 1 охранного обязательства, требований Закона № 73-ФЗ арендатором в целях сохранения объекта культурного наследия в 2016-2017 годах выполнены ремонтно-реставрационные работы в осях Ы1-Т и 2-17А, работы по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А и первоочередные противоаварийные (работы) мероприятия ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я. 

Работы на объекте культурного наследия проведены с учетом выраженного письменного согласия арендодателя от 03.02.2017 № 69/02. 27.05.2016 органом охраны выдано разрешение № 38-05-29/4 на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на фрагментах здания в осях Ы1-Т и 2-17А, а  04.09.2017 органом охраны для проведения противоаварийных работ на фрагменте здания в осях 17-18/Ы1-Я выдано разрешение № 38-05-31/18; 19.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области утверждено задание № 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, согласованное 16.09.2016 с федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Органом охраны субъекта Российской Федерации 22.09.2016 выдано разрешение № 38-05-29/15 на проведение ремонтных работ на части фасада (оси Ы1 Т-2/17А). 

Работы на объекте культурного наследия проводились в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 26.08.2016 за № 38-05-23/12, научно-проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг». 

В целях проведения вышеуказанных работ арендатором были заключены договоры и дополнительные соглашения (договор на разработку научно-проектной документации № 02/16 от 18.05.2016, дополнительное соглашение             № 1 от 15.07.2016; договор на разработку технического отчета о состоянии ОКН № 05/16 от 08.08.2016, договор на осуществление научного руководства и авторского надзора № 03/16-АН от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017; договор на осуществление технического надзора № 03/16-ТН от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017; договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия  № 07/16 от 15.09.2016, дополнительное соглашение по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 1 от 15.08.2017;  договор на разработку рабочей документации по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 04/17 от 25.07.2017; договор на выполнении работ по сохранению ОКН по первоочередным противоаварийным мероприятиям ограждающих конструкций в осях 17А18/Ы1-Я № 10/17 от 15.08.2017; договор на осуществление технического надзора № 01/17-ТН от 15.08.2017; договор на осуществление научного и авторского надзора № 01/17-АН от 15.08.2017; договор на разработку рабочей документации по первоочередным противоаварийным мероприятиям ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я № 03/17 от 25.07.2017)  с организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»), имеющими соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и свидетельство о допуске к определенным видам работ. 

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 13.12.2017 рассмотрена и утверждена представленная обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» отчетная документация о выполнении работ по сохранению ОКН. 

По окончании работ органом охраны осуществлена приемка работ с составлением акта от 14.12.2017. 

Согласно указанному акту на объекте культурного наследия все работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчетной документации о выполнении работ на основании задания на проведение указанных работ, разрешений, а также проектной документации. 

В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведены оплаты в общей сумме 10 497 996 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в наименование платежа ссылки на конкретный договор.

В адрес ответчика истцом 22.01.2018 направлено требование (претензия) № 2-юр от 29.12.2017 о проведении зачета суммы 10 497 996 руб. 80 коп. в счет арендной платы. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, зачет денежных средств, затраченных истцом в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в счет арендной платы ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 616 указанного Кодекса обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Данной нормой арендатору предоставлено право в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 названного Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абзац 3 пункта 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. 

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 4.1 договора № 1/1- 0826/0947П от 28.12.1998 согласовали, что арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность, и по специальному разрешению центра. В соответствии с пунктом 4.6 охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерством заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем согласовывается с Министерством.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ). 

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 № 38666).

В подтверждение факта соблюдения порядка, установленного статьей 45 Закона № 73-ФЗ, истцом в материалы дела представлены следующие документы: научно проектная документация, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), платежные поручения на общую сумму 10 497 996 руб. 80 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден как порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой установлен частями 6, 7, 8, 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на получение зачета произведенных работ в счет уменьшения арендной платы. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводились истцом в особом порядке - на основании проектной документации, с согласованием в уполномоченных органах, при наличии специальных лицензий, выданного разрешения, авторского и технического надзора, выполненные работы приняты без замечаний, что соответствует условиям охранного договора и Федеральному закону № 73-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о том, что требуемый истцом зачет невозможен, поскольку в договоре № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 не установлен порядок установления льготной арендной платы, обоснованно отклонен судами, поскольку уменьшение арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрено Законом № 73-ФЗ. При этом отсутствие в заключенном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предоставленного законом лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с федеральным законом. 

Нормативно-правовые акты, действовавшие в момент заключения охранно-арендного договора в редакции дополнительных соглашений к нему (от 10.09.1999 №1 , от 18.01.2006, от 26.05.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4) не содержали запрета, либо ограничения относительно реализации права арендатора на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия. 

Также суды правильно отметили, что основанием для сдачи объекта в аренду являлось постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия», в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы. С учетом заключенного дополнительного соглашения к охранно-арендному договору и принимая во внимание, что отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, его положения применимы к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы для разрешения вопроса о зачете произведенных истцом затрат в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы, также правомерно отклонен судами, поскольку проведенные истцом виды работ, не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Проведенные работы на объекте культурного наследия не были связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры (с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой несущих конструкций. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, материалами дела подтверждено, что научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществлялся в течение всего срока выполнения работ по его сохранению. Подготовка проектной документации осуществлялась организацией, имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. Из материалов дела следует, что уполномоченным органом охраны в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, согласована проектно-сметная документация, выданы разрешения на проведение ремонтных и противоаварийных работ на ОКН, а не строительства и реконструкции, по окончании которых утверждена отчетная документация, включающая в себя научный отчет о выполненных работах, составлен акт о приемке выполненных работах и указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» в материалы дела представлен договор № 1/25 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 12.12.2018, акт приемки оказанных услуг от 18.01.2019, а также платежное поручение № 25 от 17.01.2019.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию указанной суммы судебных расходов, а также учитывая результат рассмотрения требований по иску, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб., понесенная истцом в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2018 по делу                      № А60-3934/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  – без удовлетворения.

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» 20000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции. 

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков