Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20957/2021

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7480/2022 

на решение от 10.10.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-20957/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 753 рубля 81 копейка,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица – Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица – Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (далее – ООО УК «Вторая речка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за установку прибора учета в размере 5 753 рублей 81 копейки.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 и от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – УСЖФ администрации г. Владивостока).

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с администрации затраты на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в размере 5 753 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 753 рублей 81 копейки основного долга и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для компенсации затрат в доле муниципальных квартир за счет средств бюджета Владивостокского городского округа. Частично затраты управляющих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета компенсирует УСЖФ администрации г. Владивостока в порядке предоставления субсидий на основании соответствующих заявлений. Вместе с тем, ООО УК «Вторая речка» с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке в администрацию не обращалось. Апеллянт полагал, что, поскольку обязанность по несению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на нанимателей жилых помещений, а затраты управляющих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета подлежат возмещению УСЖФ администрации г. Владивостока, то администрация, как собственник имущества, обязана вносить плату лишь за капитальный ремонт и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, администрация не является стороной договора подряда на установку прибора учета.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022. Определениями от 13.12.2022 – данным определением суд предложил истцу представить пояснения относительно расчетов по договору подряда, от 17.01.2023, от 14.02.2023, от 01.03.2023 и от 14.03.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.04.2023. 

В материалы дела от ООО УК «Вторая речка» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в материалы дела от ООО УК «Вторая речка» во исполнение указаний суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях истец указал следующее. 

На основании обращения собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «Вторая Речка» с ИП ФИО3 заключен договор от 30.11.2016 № 128 на монтаж, установку, комплекс работ по подготовке и приведению в действие смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки и дальнейшую сдачу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Во исполнение заключенного договора подрядчику перечислена предоплата в размере 234 141 рубля. В связи с недостаточностью средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома, принято решение продолжить накопления для установки прибора по мере накопления необходимой суммы. С введением в действие приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863) собственники помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 05.04.2019 № 1, согласно которому истцу поручено установить прибор учета тепловой энергии и горячей воды с модернизацией теплового узла общей стоимостью 681 952 рубля (с учетом 2 % за пользование банковским счетом). На основании указанного протокола истцом заключен дополнительный договор от 03.04.2019 № 20 с ИП ФИО3 на установку прибора учета УУТЭ с системой погодного регулирования, произведена оплата по указанному договору в размере 486 006 рублей. В связи с изложенным, общая стоимость установки прибора учета тепловой энергии и горячей воды с модернизацией теплового узла составила 720 147 рублей согласно платежным поручениям от 05.12.2016 № 567 и от 30.09.2019 № 397805. Оставшаяся часть средств в размере 38 195 рублей (720 147 рублей – 681 952 рублей = 38 195 рублей) внесена за счет средств, накопленных по статье «текущий ремонт». ИП ФИО3 указанные работы выполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акт приемки от 23.08.2019, акт ввода в коммерческую эксплуатацию от 27.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации и УСЖФ администрации г. Владивостока поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец – ООО УК «Вторая речка» и третье лицо – УМС г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав пояснения представителя апеллянта и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО УК «Вторая речка» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. 

30.11.2016 между ООО УК «Вторая речка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 128, предметом которого являются монтажные и пусконаладочные работы теплового узла и поставка оборудования общей стоимостью 468 282 рублей 17 копеек, НДС не облагается (предоплата по договору – 250 000 рублей, остальная часть – 218 282 рубля 17 копеек равными частями по 43 656 рублей 43 копейки в течение 5 месяцев с 01.01.2017 по 10.05.2017 до 10 числа расчетного месяца) (разделы 1 и 2 договора).

Во исполнение договора оказания услуг от 30.11.2016 № 128 истец по платежному поручению от 05.12.2016 № 567 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 234 141 рубля. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.04.2019 № 1 собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Давыдова принято решение об установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии и горячей воды с модернизацией теплового узла общей стоимостью 681 952 рубля (с учетом 2 % за пользование банковским счетом).

На основании указанного протокола истцом (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2019 № 20 с ИП ФИО3 (подрядчик) на установку прибора учета УУТЭ с системой погодного регулирования по цене 668 580 рублей 17 копеек (предоплата по договору в размере 30 % – 200 574 рубля 17 копеек, остальная часть – 468 006 рублей равными частями по 78 001 рубль в течение 6 месяцев с 01.05.2019 по 10.10.2019 до 10 числа расчетного месяца) (разделы 1 и 2 договора).

Во исполнение договора подряда от 03.04.2019 № 20 истец по платежному поручению от 30.09.2019 № 397805 перечислил подрядчику 468 006 рублей платы.

Работы по указанным договорам приняты на основании акта оказанных услуг от 23.08.2019 № 812 и акта приемки выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии и ГВС от 23.08.2019, объект введен в эксплуатацию на основании акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.09.2019.

Однако, несмотря на то, что муниципальное образование г. Владивостока является собственником жилого помещения общей площадью 29,9 кв. м. в указанном многоквартирном доме, последнее расходы на установку прибора учета тепловой энергии управляющей компании не возместило. 

Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС по дому № 16 по ул. Давыдова сумма подлежащая возмещению администрацией в части жилых помещений составляет 5 753 рубля 81 копейка из расчета 192,4352 рубля с 1 кв.м. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 № 04/66-7 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Вторая речка» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с администрации затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение (квартира) № 17 общей площадью 29,9 кв. м., расположенное в многоквартирном доме № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, находится в собственности муниципального образования город Владивосток. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. 

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Таким образом, управляющая организация, как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, понесла расходы на установку узла учета, а администрация в свою очередь, как собственник, обязана возместить управляющей организации такие расходы.

В этой связи подлежат отклонению приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения на УСЖФ администрации г. Владивостока или на нанимателей жилых помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое несение истцом затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме № 16 по ул. Давыдова в г. Владивостоке и их размер документально подтверждены, с учетом приведенных в апелляции пояснений; в их обоснование истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 128 от 30.11.2016, договор подряда от 03.04.2019 № 20, платежные поручения от 05.12.2016 № 567 на сумму 234 141 рубль и от 30.09.2019 № 397805 на сумму 486 006 рублей, акт оказанных услуг от 23.08.2019 № 812, акт приемки выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии и ГВС от 23.08.2019, акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.09.2019.

Согласно произведенному истцом расчету доля администрации в части спорных затрат в отношении муниципальной квартиры общей площадью 29,9 кв. м. составляет 5 753 рубля 81 копейка. 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 753 рубля 81 копейка основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что спорные затраты истца могли быть компенсированы УСЖФ администрации г. Владивостока в порядке предоставления субсидии на основании соответствующего заявления, подлежит отклонению, поскольку необращение ООО УК «Вторая речка» к третьему лицу за предоставлением субсидий не освобождает ответчика, как собственника имущества, от исполнения возложенной законом обязанности по возмещению понесенных управляющей компанией затрат на установку приборов учета. 

Кроме того, в соответствии с жилищным законодательством плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

При этом, плата за содержание и ремонт жилого помещения содержит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 (далее – Закон № 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, часть 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ прямо относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства, спорные расходы истца на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме представляют собой расходы на капитальный ремонт общего имущества в таком доме, которые подлежат возмещению собственником, то есть администрацией.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу № А51-20957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал