﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-50626/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Бодина П.И. представителя Бодина А.И. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодина Павла Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-50626/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 23, оф. 7, ОГРН 1117847379187, ИНН 7804468497 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович. 

Указанным определением требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплектстройснаб» в размере                       1 256 874,16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 22.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин А.В. 

Определением от 10.11.2015 суд прекратил полномочия конкурсного управляющего Пыхтина А.В. в связи с его смертью, конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Владимир Григорьевич. 

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Комплектстройснаб» на ООО «Ликос» на сумму 2 150 000 руб. 

В арбитражный суд поступило заявление Бодина Павла Игоревича о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Ликос» в части требований в размере 2 150 000 руб. в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Бодин П.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Бодин П.И. указывает, что между ним и ООО «Ликос» 08.02.2018, то есть до заключения договора с Долгаревым Александром Викторовичем (19.03.2018), был заключен договор цессии в отношении того же требования к должнику.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт предоставления Бодиным П.И. в судебном заседании 09.08.2018 документации, которая подтверждает наличие требований нового кредитора и позволяет отследить цепочку процессуальных правопреемств от ООО «Комплектстройснаб» к ООО «Ликос» и далее к Бодину П.И. При этом, как указывает Бодин П.И., Долгарев А.В., в свою очередь, не предоставил никаких документальных доказательств правопреемства.

Кроме того, Бодин П.И. полагает, что, поскольку ООО «Ликос» в ходе судебного разбирательства отрицало факт заключения договора цессии с Бодиным П.И., необходимо было обеспечить явку бывшего руководителя      ООО «Ликос» Генералова В.А. для дачи пояснений.

Податель жалобы также указывает, что в определении суда первой инстанции  не отражен факт представления Бодиным П.И. через канцелярию суда дополнительных документов, а именно договоров поставки от 01.10.2010, от 30.08.2010 № 30 и счетов-фактур к ним, при этом судом дана оценка документам представленным Долгаревым А.В. непосредственно в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Долгарев А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Бодина П.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-21645/2013 с должника в пользу ООО «Комплектстройснаб» взыскана задолженность в размере                            1 256 874 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заявления ООО «Комплектстройснаб» о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству и введения процедуры наблюдения. Требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 1 256 874 руб. 16 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением суда от 22.10.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 960 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Комплектстройснаб» на ООО «Ликос» с размером требования - 2 150 000 руб.

Бодин П.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ним и ООО «Ликос» договор уступки права требования от 08.02.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере 2 150 000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договоров поставки от 01.10.2010 и от 30.08.2010 № 30.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью заключения договора цессии. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 08.02.2018 и копия акта приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, представитель ООО «Ликос» в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что договор уступки между ООО «Ликос» и Бодиным П.И. не подписывался, денежные средства ООО «Ликос» от        Бодина П.И. не поступали.

Судами установлено, что в связи с утратой печати ООО «Ликос» 06.02.2018 директором Генераловым В.А. был издан приказ о замене печати.

Вместе с тем на копии договора от 08.02.2018 стоит печать ООО «Ликос» старого образца, которая с 06.02.2018 признана недействующей.

В связи с изложенным суд первой инстанции предложил Бодину П.И. представить подлинную первичную документацию, подтверждающую заявленное требование.

Однако подлинные документы, в том числе оригинал договора уступки, в нарушение требований статьей 65, 75 АПК РФ на обозрение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлены.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем  факта совершения сделки по уступке права требования, поскольку копия договора от 08.02.2018 не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено. Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления Долгарева А.В. о процессуальном правопреемстве был установлен переход к нему от ООО «Ликос» права требования к должнику в размере 2 150 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости обеспечить явку бывшего руководителя ООО «Ликос» Генералова В.А. для дачи пояснений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля Бодиным П.И. не заявлено, вызов свидетеля является не обязанностью суда, а его правом (статья 88 АПК РФ). 

Ссылка Бодина П.И. на представление им дополнительных документов отклоняется, поскольку данные документы поданы через канцелярию суда 05.12.2018, а поступили в дело после судебного заседания 06.12.2018 и рассмотрения заявления по существу. Поскольку дополнительные документы представлены заявителем накануне судебного заседания, в судебное заседание Бодин П.И. не явился, суд округа приходит к выводу, что заявителем нарушены требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. При таких обстоятельствах указанные документы правомерно не приняты во внимание судами.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-50626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодина Павла Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец