СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-6899/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) (судья Донцова А.Ю.) по делу №А03-4930/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Курск» (658902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 г. к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 15.05.2017 рассмотрение заявления откладывалось.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курск» (далее – ООО «Курск»).

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 14.12.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Этим же решением, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 48 500 955 рублей 87 копеек, как обеспеченного залогом имуществом должника в соответствии с договором № 101834/0014-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2010, договором № 101834/0014-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2010, договором № 111834/008-7 об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.05.2011, договором № 111834/0011-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2011, договором № 111834/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2011. 

Задолженность в размере 2 584 690 рублей 45 копеек неустойки признана обоснованной и подлежащей учету в составе третей очереди.

ФИО2 с решением суда от 27.06.2017 не согласился, в части признания требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом имущества должника. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2015 по делу № 2-40/2015 с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 54 251 966,54 руб. по кредитным договорам № 

<

***>, № 111834/0005, № 111834/0008, № 111834/0012, № 111834/0015, № 111834/0011; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО4

В частности обращено взыскание на имущество, предоставленное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 101834/0014-7/1 от 23.12.2010, № 101834/0014-7/2 от 23.12.2010, № 111834/008-7 от 18.05.2011, № 111834/0011-7 от 02.09.2011, № 111834/0005-7 от 07.04.2011.

Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.02.2015 по делу № 2-40/2015 Банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках исполнительного производства № 5824/14/22046-ИП заложенное имущество было арестовано и передано на реализацию.

Первые и повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок, заложенное имущество предложено взыскателю. Согласно материалам исполнительного производства № 5824/14/22046-ИП АО «Россельхозбанк» отказался от нереализованного имущества и подал заявление об отзыве исполнительных документов.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено.

Определением от 08.07.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление Банка об изменении способа исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 

Однако, определением от 05.10.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение от 08.07.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула было отменено, Банку отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что после того как повторные торги не состоялись, у взыскателя имелось право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Данным правом Банк не воспользовался, в связи с чем, заявление Банка об изменении способа исполнения решения суда не подлежало удовлетворению.

30.12.2015 должнику по акту приема-передачи было передано нереализованное имущество, арестованное 25.08.2014, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (т. 4 л.д. 55-67).

Определениями от 22.09.2017 и 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Банком отзыва на апелляционную жалобу и уточнением ФИО2 позиции по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Не оспаривая факт безуспешной реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства и отказа от оставления залогового имущества за собой, Банк ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 22-00-4001/5002/2017-0597 от 05.07.2017 записи об ипотеке спорного недвижимого имущества не погашены, соответственно на дату вынесения решения суда право залога Банка в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 существовало.

Финансовый управляющий, при наличии оснований для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки, вправе обратится в органы Росреестра с соответствующим заявлением, а после внесения записи, подать заявление в арбитражный суд о внесении изменений в реестр требований кредиторов (т. 4 л.д. 87-89).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью судьи Кайгородовой М.Ю. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Ю. Кайгородовой на судью Д.Г. Ярцева, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ФИО2 с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2015 по делу № 2-40/2015 удовлетворены в части исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке по кредитным договорам № 

<

***>, № 111834/0005, № 111834/0008, № 111834/0012, № 111834/0015, № 111834/0011 взыскана задолженность в размере 54 251 966,54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 33-4884/2015 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2015 по делу № 2-40/2015 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается наличие залоговых обязательств, согласно представленным актам осмотра залоговое имущество имеется в наличии у должника, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

На данных актах осмотра, должником сделана подпись – возражений не имею (т. 4 л.д. 15-21).

Наличие неоплаченной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд и включением задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Из представленных должником сведений у должника имеется кредиторская задолженность в размере 5 430 201,21 рублей перед ФНС России, ФИО5, ФИО6 

Согласно представленной должником информации в отношении него ОСП Кулундинского и Ключевского районов возбуждено семь исполнительных производств. 

В собственности у ФИО2 имеется недвижимое имущество (гаражи, здания, иные строения и помещения, земельные участки) и движимое имущество которое обременено залогом.

В суде первой инстанции должник указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, поскольку в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, иных источников получения дохода нет. 

Возражения по поводу того, что Банк утратил право на заложенное имущество, в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялись, доказательства того, что в рамках исполнительного производства проводились торги по продаже залогового имущества и, что Банка отказался оставить имущество за собой, материалы дела не содержат и ФИО2 представлены не были.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.20012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции было установлено, что залоговое имущество имеется в натуре, возражений по признанию требования как обеспеченного залогом имущества должника не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Таким образом, если взыскатель в течение установленного законом срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекращается в силу закона.

Однако, указанные обстоятельства в суде первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не устанавливались и должник на данные обстоятельства не ссылался и не представлял доказательств проведения торгов в рамках исполнительного производства, а также отказ Банка оставить залоговое имущество за собой.

В отсутствии доказательств проведения торгов и отказа Банка от заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Банка о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а также признания требования обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что после вынесения оспариваемого решения, должник предоставил финансовому управляющему документы, подтверждающие реализацию залогового имущества с торгов в рамках исполнительного производства и последующий отказ Банка оставить нереализованное имущество за собой.

29.09.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем признания требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника решением от 27.06.2017 на сумму 48 500 955 руб. 87 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление обоснованно ссылками на положения части 6 статьи 350.2 ГК РФ и обосновано прекращением залоговых обязательств перед АО «Россельхозбанк» по спорным договорам ввиду отказа последнего от оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО2 внесены изменения путем признания требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника решением от 27.06.2017 на сумму 48 500 955 руб. 87 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, права должника восстановлены указанным судебным актом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) по делу № А03-4930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев