ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9009/2025

02 октября 2025 г. Дело № А65-6141/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-6141/2025

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 гражданка ФИО1, г.Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО Сбербанк (вх.35645) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 473 140,66 рублей, из которых: 4 060 831,26 руб. - просроченный основной долг, 372 671,46 руб. - просроченные проценты, 27 826,52 руб. - неустойка, 11 811,42 руб. - госпошлина; как требования, обеспеченные залогом имущества Должника. Адрес залогового объекта: 

<

...> д 71. зу (16:50:170550:41), дом Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 71 (16:50:280524:32).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк (вх.35645) в размере 4 473 140,66 рублей, из которых: 4 060 831,26 руб. - просроченный основной долг, 372 671,46 руб. - просроченные проценты, 27 826,52 руб. - неустойка, 11 811,42 руб. - госпошлина, из которых требование в размере 2 665 783,74 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества Должника - земельный участок, кадастровый номер 16:50:170550:41, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, дом, кадастровый номер: 16:50:280524:32, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 71, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, утвердить локальное мировое соглашение в отношении кредитного договора №642733 от 10.04.2023, обеспеченного залогом имущества Должника - земельный участок, кадастровый номер 16:50:170550:41, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, дом, кадастровый номер: 16:50:280524:32, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 71.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-6141/2025 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, 27.09.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №2322882 (далее -«Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 292 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 29.9% годовых.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 331 482,90 рублей, из которых: 58 425,10 руб. - просроченные проценты; 267 695,62 руб. - просроченный основной долг; 1 617,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 744,38 руб. - неустойка за просроченные проценты.

12.07.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №1601082 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее -Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 200 000,00 рублей сроком на 37 мес. под 27.9% годовых.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 249 781,57 рублей, из которых: 61 020,16 руб. - просроченные проценты; 181 857,85 руб. - просроченный основной долг; 2 228,00 руб. – госпошлина; 2 365,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 309,89 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного Кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия. При расчете госпошлины требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, учтены.

12.08.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №1890953 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее -Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 170 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 27.9% годовых.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 215 427,95 рублей, из которых: 161 723,09 руб. - просроченный основной долг; 49 349,44 руб. - просроченные проценты; 1 485,00 руб. – госпошлина; 876,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 993,81 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного Кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия. При расчете госпошлины требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, учтены.

10.09.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №2168831 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее -Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 29.9% годовых.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 214 430,82 рублей, из которых: 185 206,94 руб. - просроченный основной долг; 1 485,00 руб. – госпошлина; 25 369,71 руб. - просроченные проценты; 1 009,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 360,07 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного Кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия. При расчете госпошлины требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, учтены.

28.08.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №2036997 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее -Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 496 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 24.9% годовых.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 601 965,39 рублей, из которых: 123 613,31 руб. - просроченные проценты; 464 418,71 руб. - просроченный основной долг; 5 128,42 руб. – госпошлина; 3 041,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 763,62 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного Кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия. При расчете госпошлины требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, учтены.

21.08.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №1973821 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее -Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 100 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 29.9% годовых.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 131 814,52 рублей, из которых: 33 301,27 руб. - просроченные проценты; 95 404,19 руб. - просроченный основной долг; 1 485,00 руб. – госпошлина; 456,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 167,28 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного Кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия. При расчете госпошлины требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, учтены.

06.10.2023 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1) заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx0886, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 23.04.2025 образовалась задолженность в размере 62 453,77 рублей, из которых: 10 341,61 руб. - просроченные проценты; 49 991,98 руб. - просроченный основной долг; 995,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 124,99 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должником в материалы дела не представлено. 

Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. 

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, иной не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции заявление кредитора в указанной части признал подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, 10.04.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №642733 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 500 000,00 рублей сроком на 348 мес. под 11,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №642733 от 10.04.2023 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Адрес залогового объекта: 

<

...> д 71. зу (16:50:170550:41), дом Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 71 (16:50:280524:32).

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность в размере 2 665 783,74 рублей, из которых: 11 250,86 руб. - просроченные проценты; 2 654 532,88 руб. - просроченный основной долг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д 71, кадастровый номер 16:50:170550:41, дома, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 71 , кадастровый номер 16:50:280524:32 является ФИО1, в отношении данных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №642733 от 10.04.2023 в материалы дела не представлено. 

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, иной не представлен. 

Факт возникновения залога, в том числе юридические основания возникновения залогового права, факт наличия заложенного имущества у должника в натуре подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр как обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о заключении локального мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, определением от 30 июля 2025 года ходатайство ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.08.2025.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года заявление должника об утверждении локального мирового соглашения удовлетворено. Производство по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов, основанных на кредитном договоре №642733, прекращено.

Таким образом, заявитель реализовала свое право на заключение локального мирового соглашения в отношении единственного жилья.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-6141/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

 ФИО3