ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2019

 Дело № А09-4002/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018         № 0320/29/6-18, паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» – ФИО3 (приказ от 09.12.2012 № 12, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.04.2019, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-4002/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПКП «Агрострой») о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление места в кабельной канализации в размере 81 529 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубля (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 99 – 100).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 103), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2018 по июль 2019 в размере 139 237 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 123).

Определением от 13.08.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 136).

Решением суда от 05.09.2019 требования удовлетворены: с ООО «ПКП «Агрострой» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 139 237 рублей 97 копеек задолженности, а также 3 261 рубль в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ООО «ПКП «Агрострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 916 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 159 – 162).

Судом установлено, что факт пользования местом кабельной канализации сети по договору от 24.01.2015 №0302/25/173-15 предоставления места в кабельной канализации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также факт отсутствия оплаты ответчиком места кабельной канализации за период с июля 2018 по июль 2019.

Довод ответчика о том, что со стороны истца систематически нарушались условия договора по содержанию кабельной канализации связи, судом отклонен, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указал, что указанные обстоятельства, в случае их подтверждения, могут являться основанием для расторжения договора от 24.01.2015 № 0302/25/173-15 предоставления места в кабельной канализации, и в случае причинения убытков ненадлежащим исполнением договора – их взысканию.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПКП «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 – 5).

Полагает, что ответчик выполнил все свои обязательства в срок и надлежащим образом, в то время как истец нарушил обязанности по допуску ответчика к местам нахождения кабеля, а также сроки рассмотрения обращений и заявлений ответчика.

Считает, что действия истца по недопуску ООО «ПКП «Агрострой» в колодец, неподписании акта осмотра кабельной канализации, а также нарушения, выявленные в ходе осмотра кабельной канализации, свидетельствуют о неисполнении ПАО «Ростелеком» условий договора и несоблюдении норм содержания линейно-кабельных сооружений.

По мнению заявителя, необоснованное затягивание решения спорных вопросов, неоднократные нарушения условий договора и неправомерный отказ в доступе в капельную канализацию не позволили ответчику оценить объем и качества оказываемой услуги со стороны истца, а также воспользоваться правом на прекращение (расторжение) договора.

В отзыве ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда от 05.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 19 – 21).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 05.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «ПКП «Агрострой» (заказчик) 24.02.2015 заключен договор № 0302/25/179-15 предоставления места в кабельной канализации (т. 1, л. д. 13 – 19), по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Размер ежемесячной платы за предоставление места кабельной канализации стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 28.04.2018 № 1 к договору (т. 1, л. д. 28), который согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 1 (т. 1, л. д. 30 – 31) составляет 9 618 рублей без НДС, 11 349 рублей 24 копейки с НДС (1 731 рубль 24 копейки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Договор действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец предоставил ответчику место в кабельной канализации, что подтверждается актом предоставления места в кабельной канализации от 24.02.2015 (т. 1, л. д. 27).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате места кабельной канализации исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с июля 2018 на стороне ответчика образовалась задолженность.

В претензии от 20.03.2019 ПАО «Ростелеком» просило ООО «ПКП «Агрострой» произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 9).

В ответе на претензию от 15.04.2019 № 29 ПАО «Агросторой» указало на отсутствие обязанности по оплате ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и просило расторгнуть договор с 01.08.2018 (т. 1, л. д. 10 – 11).

Поскольку претензия оставлена ПАО «ПКП «Агрострой» без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 103, 123).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт пользования местом кабельной канализации сети по договору от 24.01.2015 № 0302/25/173-15 предоставления места в кабельной канализации подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 139 237 рублей 97 копеек по оплате места в кабельной канализации за период с июля 2018 по июль 2019 подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41 – 56, 106 – 114, 126 – 129). Факт отсутствия оплаты ответчиком места кабельной канализации им не оспаривается.

Предусмотренный пунктом 2.2.6 договора двусторонний акт о демонтаже кабельной связи и освобождении кабельной канализации сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Ростелеком» о взыскании 139 237 рублей 97 копеек задолженности за пользование местом в кабельной канализации за период с июля 2018 по июль 2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом систематически нарушались условия договора по содержанию кабельной канализации связи, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору; данные обстоятельства, в случае их подтверждения, могут являться основанием для расторжения договора от 24.01.2015 № 0302/25/173-15 и, в случае причинения убытков ненадлежащим исполнением договора, – их взысканию. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.10.2019 № 1079 (т. 2,             л. д. 7), относится на заявителя – ООО «ПКП «Агрострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-4002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Л.А. Капустина