ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70211/2023

Дело № А40-257266/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнител Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 257266/22,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Юнител Инжиниринг» о привлечении

ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнител Инжиниринг»: ФИО3 по дов. от 30.10.2019

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО «Юнител Инжиниринг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Связьэнерготрейд» в размере 603 598 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Юнител Инжиниринг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юнител Инжиниринг» подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Юнител Инжиниринг» указывало, что в период деятельности юридического лица ООО «Связьэнерготрейд», -ФИО2 не принял достаточных мер к погашению задолженности кредитора, способствовал увеличению суммы задолженности, а также не принял мер к подаче заявления о признании возглавляемого им должника ООО «Связьэнерготрейд» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 возражая против заявленных требований указывал, что возникновение у должника обязанности уплатить задолженность, очевидно не порождает у должника в лице руководителя, при осуществлении должником хозяйственной деятельности, обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в образовании кредиторской задолженности перед ООО «Юнител Инжиниринг» вина руководителя ФИО2 не доказана, таких доказательств заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 прекращено производство делу № А40-197622/20-190-311Б по заявлению ООО «Юнител Инжиниринг» о признании ООО «Связьэнерготрейд» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, ООО «Юнител Инжиниринг», обладающее статусом кредитора по отношению ООО «Связьэнерготрейд», имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)            являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)            имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)            извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В апелляционной жалобе кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает следующее.

Заявитель указывает, что одно из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, а именно:

- не исполнение должником обязательства по оплате задолженности перед ООО «Юнител Инжиниринг» возникшего с 18.05.2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу А40-295429/19-14-2105.

Данное обязательство наступило 24.05.2020 т.е более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

-  неисполненные денежные обязательства по оплате обязательных платежей и санкций за период с ноября 2019 года, что подтверждается решениями о взыскании с должника задолженности по исковым требованиям Пенсионного фонда России по делу № А40-92475/2020 от 10.06.2020, № А40-237005/2021 от 03.11.2021г.

-  неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2018, перед ПАО «СБЕРБАНК» размер и основание задолженности подтверждены вступившим в законное решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2019 года по делу №2-8841/19. Данное обстоятельство установлено и подтверждено так же Определением Арбитражного суда г. Москва по Делу № А40-197622/20-190-311 Б от 07 сентября 2021 года о включении в реестр требований кредитора ПАО «Сбербанк», однако руководитель должника не исполнил  своевременно  обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Указанное бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами, а именно:

-  заключив договор займа с ПАО Сбербанк, имея задолженность по обязательным платежам и санкциям перед Пенсионным фондом России, задолженность перед ООО «Юнител Инжиниринг» и Центрстройпроект Ассоциация СРО, руководитель должника ФИО2 продолжал наращивать долги таким образом, в реестр кредиторов были заявлены требования: ФНС России в лице ИФНС 24 по г Москве, ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 7 806 982, 24 рублей.

-  на момент обращения ООО «Юнител Инжинирнинг» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом 16 октября 2020 года, судебным приставом исполнителем была выдана справка о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника на общую сумму 7 925 981,27 руб., а также отсутствии денежных средств и имущества у должника для погашения данной задолженности, (справка по ИП № 1139427/20/77023-СД от 13.11.2020года.)

-  с 2019 года Должник выступает только в роли ответчика, исполнительные производства в отношении должника с прекращены по причине невозможности установить место нахождения должника и его имущества ИП 562109/20/77023-ИП от 19.06.2020 года.

-  в связи с надлежащем исполнении лицом, контролирующим должника своих обязанностей у кредитора ООО «Юнител Инжиниринг» возникли дополнительные расходы на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000, руб, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.04.2022 по делу № А40-197622/20-190-311Б

-в деле о банкротстве ООО «Связьэнерготрейд» арбитражный управляющий, проведя анализ финансовой деятельности пришел к выводу, что финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное, у организации не имеется возможности для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и ведения расчетов с кредиторами, (п. 3.2 расчет итоговой оценки финансового состояния должника стр. 13)

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако единственное лицо, контролирующее должника 100%, ФИО2, не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Апеллянт указывает, что являясь руководителем должника в процедуре банкротства ФИО2 уклонялся от предоставления документации для проведения финансового анализа деятельности должника, арбитражному управляющему, что подтверждается заключением о наличии в действиях руководителя должника ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОТРЕИД» признаков преднамеренного банкротства которое было представлено арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве должника, № А40-197622/20-190-311 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО2

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем ООО «Связьэнерготрейд» с 20.01.2016 по настоящее время.

Из существа арбитражного дела № А40-197622/20 о признании ООО «Связьэнерготрейд» несостоятельным (банкротом) и реестра требований кредиторов следует, что кредитором должника, инициировавшим процедуру банкротства является ООО «Юнител Инжиниринг» с денежным требованием в размере 584 812 руб. основного долга, 17 786 руб. госпошлины, а также неустойки и процентов.

Согласно имевшимся хозяйственным отношениям Должник обязался поставить Кредитору оборудование, обеспечить его пуско-наладочные работы в соответствии с договором № 17-1-280 от 15.05.2017 г., но не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор ООО «Юнител Инжиниринг» и Должник являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, соответственно указанные организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимают на себя предпринимательские риски, в том числе риски невозможности платежа за поставленные (оказанные) товары (работы) услуги.

Таким образом, в образовании кредиторской задолженности перед ООО «Юнител Инжиниринг» вина руководителя ФИО2 не усматривается, таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных кредиторов должника (задолженности перед ПАО Сбербанк и уполномоченным органом), а также указание на признаки преднамеренного банкротства, с учетом вменяемого ответчику основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача заявления о банкротстве), также не могут опровергать вывода суда первой инстанции.

Так, задолженность согласно акту выполненных работ от 03.04.2018, образовавшаяся перед кредитором, подлежала к оплате к 18.05.2018г.

При этом, апеллянт ссылается на финансовый анализ, однако, согласно Анализу финансовой устойчивости должника (раздел 2.2) – Коэффициент автономии (финансовой независимости), а также Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами – по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 составлял 1. Данный Коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала. Как указывает временный управляющий в Анализе, полученное здесь значение говорит о более чем достаточной величине собственного капитала ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОТРЕЙД».

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором – Дата подачи: 16.10.2020 14:27 МСК.

Таким образом, вменяемые кредитором основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не могут указывать на его вину, а также наращивание кредиторской задолженности.

Апеллянтом не указывается на какие-либо иные действия руководителя должника, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что являясь руководителем должника в процедуре банкротства ФИО2 уклонялся от предоставления документации для проведения финансового анализа деятельности должника, арбитражному управляющему, что подтверждается заключением о наличии в действиях руководителя должника ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОТРЕИД» признаков преднамеренного банкротства, подлежат отклонению. 

Из арбитражного дела А40-197622/20-190-311 не усматривается данных обстоятельств. Арбитражный управляющий не обращался с заявлением об истребовании копий документации должника за период процедуры наблюдения. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена не была, по причине прекращения производства по делу о банкротстве. Апеллянтом не приведены иные доказательства, которые указывали бы на невозможность анализа финансового состояния должника, а также сокрытие имущества должника в результате непередачи документации.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. „

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что руководитель совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции необоснованны. Как указывает апеллянт, он был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается в т.ч. протоколом судебного заседания от 22.06.2023г. Судебное заседание проведено судом, возражений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела заявителем не представлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 257266/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнител Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.