СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(10)-АК

Дело № А60-8281/2022

13 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620017, Россия, 

<

...>/Б, 16), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, 12.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2, в котором должник просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5, выразившиеся в наложении ареста и  не возврате арестованного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о принятии обеспечительных (предварительных) мер по делу № А60-8281/2022 в отношении ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

В обоснование заявленных требований должник указывает, что 08.07.2022 Первоуральское РОСП уведомило ФИО2 о снятии  арестов и ограничений, о приостановлении исполнительного производства. ФИО2 обратилась с заявлением о возврате автомобиля,  однако ей было отказано  со ссылкой на определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым жалобы ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе отмечает, что ссылаясь на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 из которого следует, что арест автомобиля является запретом на регистрационные действия на автомобиль и не лишает должника ФИО2 и нового собственника ФИО6 владеть и пользоваться автомобилем, ФИО2 обратилась в Первоуральский РО ГУФССП к судебному приставу ФИО5 и старшему  судебному приставу исполнителю ФИО7 с заявлением о возврате автомобиля новому собственнику ФИО8, однако ответом от 07.12.2022 № 66043/22/6241468 судебный пристав Первоуральского РО ФИО5 отказалась возвратить автомобиль, ссылаясь на исполнительный лист выданный Арбитражным судом Свердловской области на обеспечительные (предварительные) меры в виде ареста.  Ссылаясь на то, что исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области на исполнение в первоуральское РО не поступал; исполнительное производство не заводилось; ответом прокурора г. Первоуральска от 09.01.2023 ФИО2 сообщено, что автомобиль переда финансовому управляющему; из отчета составленного финансовым управляющим ФИО4 от 07.01.2023 следует, что автомобиль передан ему 27.12.2022, на момент передачи автомобиля, обособленный спор по автомобилю рассмотрен не был, настаивает на том, что судебный пристав исполнитель ФИО5 действовала с нарушением закона.  Указывает, что в нарушение пункта 5.5 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства от 30.06.2010 № 01-12.4, при передаче имущества финансовому управляющему, финансовым управляющим не был предоставлен судебному приставу исполнителю договор ответственного хранения автомобиля; автомобиль был передан без надлежащего оформления документов, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя. Отмечает, что решением Первоуральского городского суда от 10.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) удовлетворены административные исковые требования ФИО2 по не рассмотрению жалобы ФИО2 на незаконные действия судебного пристава ФИО5 о возврате автомобиля (дело №2а-417/2023), однако не могло было быть представлено в материалы дела, поскольку было выдано за пределами рассмотрения настоящего дела.  Настаивает на том, что жалоба ФИО2 должна была быть удовлетворена. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2022 в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 годна выпуска, гос. номер 

<

***>.

После вступления указанного выше определения суда в законную силу для его принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области 14.11.2022 был выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2022 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 оставлено без удовлетворения.   

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2022, 21.10.2022 и 26.10.2022  поступили ходатайства ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 и от 01.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 и от 07.11.2022 заявления ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 оставлены без удовлетворения.   

ФИО2 обратилась в Первоуральский РО ГУФССП к судебном приставу ФИО5 и старшему судебном приставу исполнителю ФИО7 с заявлением о возврате автомобиля.

Ответом от 07.12.2022 года №66043/22/6251468 судебный пристав Первоуральского РО ФИО5 отказано в возврате автомобиля со  ссылкой на исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на обеспечительные (предварительные) меры в виде ареста.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправильно трактует определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 года и исполнительный документ, в связи с чем нарушает  законные права и интересы ФИО2, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что 08.07.2022 Первоуральское РОСП уведомило ФИО2 о снятии  арестов и ограничений, о приостановлении исполнительного производства. ФИО2 обратилась с заявлением о возврате автомобиля,  однако ей было отказано  со ссылкой на определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 возбуждено ИП 36102/19/66043-ИП в отношении ФИО2.

В адрес Первоуральского РОСП 09.12.2021 от ФИО2 поступило заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущество, возврате автомобиля собственнику.

02.12.2021 составлен акт описи ареста и изъятия транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н 

<

***>. 

03.12.2021 вынесено определение о приостановлении реализации следующего имущества принадлежащего ФИО8, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 в отношении должника ФИО2, а именно транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н 

<

***>.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в отношении введена ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 14.12.2022. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 08.07.2022 исполнительное производство №36102/19/66043-ИП  (возбуждено на основании исполнительного листа Первоуральского городского суда) приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числеиндивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2022 в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***> уже в рамках дела о банкротстве ФИО2 (А60-8281/2022). 

Исполнительный документ направлен в адрес Первоуральского РОСП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9078/22 от  25.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.

В своих доводах ФИО2 ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 № 17АП-12558/2022(3)-АК, согласно которому определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-8281/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022, оставлено без удовлетворения, в котором апелляционный суд указал, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования. Таким образом, права и законные интересы нового приобретателя транспортного средства не нарушены, он не может только распоряжаться автомобилем.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по настоящему делу вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 по исполнительному производству №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019  о снятии ареста не имеют отношения  к определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу А60-8281/2022, поскольку  по исполнительное производство №36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 возбуждалось на основании  исполнительного листа ФС 0228733063 от 21.11.2018 Первоуральского городского суда, в то время как судебный пристав-исполнитель наложил арест на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области  в рамках дела А60-8281/2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2023 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова