Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7910/2019

г. Ульяновск

18 октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

 

 Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Альянстрансатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к  Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

третьи лица:

ФИО2

ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 297 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 897 544 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлины,  

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Акционерное общество "Альянстрансатом" (далее по тексту – АО «Альянстрансатом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в размере 297 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 897 544 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 22.05.2019  исковое заявление принято к производству. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2. ФИО3.

Определением от 20.06.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 «- Соответствуют ли повреждения на автомобиле Skoda Octavia (

<

***>), заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia (

<

***>), в соответствии с Единой методикой  с учетом  износа на дату ДТП 13.12.2017?»

Срок для проведения экспертизы установлен  до 16.09.2019. Производство по делу №А72-7910/2019 приостановлено  до получения заключения эксперта.

16.09.2019 через канцелярию суда от  экспертного учреждения поступило экспертное заключение №86-09/2019.

Определением от 17.10.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 08.10.2019 представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Истец на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, взята подписка за дачу заведомо ложных показаний.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для анализа экспертного заключения.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 октября  2019 до 15 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении за отсутствием процессуальных оснований (представитель ответчика с поступившей экспертным заключением ознакомился 04.10.2019, в судебное заседание до и после перерыва не явился).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 16 час. 15 мин.  на               3 км 600 м подъездной дороги № 1 транспортного цеха АО «ГНЦ НИИАР» в                                г. Димитровград произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О 236 OA 102 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему акционерному обществу «Альянстрансатом»  на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О 236 OA 102, ФИО2, что подтверждается постановлением 5-470/18 по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018.

В Приложении к справке о дорожно - транспортном происшествии установлено, что в результате    дорожно-транспортного    происшествия    у    автомобиля    ФИО6 государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено: номерной знак передний, левое крыло, капот передний, бампер, две фары передние, радиатор, подушки безопасности передние, звуковой сигнал, жгут проводов передний левый, стекло лобовое, решетка радиатора в сборе, капот в сборе, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, подкрылка передняя левая, брызговик передний колесный левый, заглушки переднего крыла левая задняя, арка переднего колеса левая в сборе, стойка передняя нижняя левая, панель передняя в сборе, конденсатор кондиционера, фильтр воздушный в сборе, воздуховод воздушного фильтра, защита поддона двигателя, кронштейн электрический вакуумного насоса в сборе с адаптером, диск переднего колеса левый, шина переднего колеса левая, рычаг передней подвески поперечный левый, ШРУС внутренний левый, автоматическая коробка передач 6-ти ступенчатая «KGJ», жгут проводов АКПП 14-ти штекерный, блок управления подушек безопасности, панель прибора в сборе, крыло переднее правое, дверь передняя левая.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО                               ЕЕЕ  № 0398708861.

14.06.2018 АО "Альянстрансатом"  обратилось в страховую компанию                         ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.06.2018  представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Шкода Октавиа  государственный регистрационный знак                       

<

***> ПАО СК «Росгосстрах» направило АО «Альянстрансатом» направление на ремонт на СТОА.

Поскольку АО «Альянстрансатом» обратилось в страховую компанию с заявлением об отказе от  натурального страхового возмещения и просил выплатить его в денежной форме, 09.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет                                    АО «Альянстрансатом» 77 900 руб. 00 коп. - оплата по страховому акту № 0016118341 -001 от 06.07.2018.

Посчитав выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму заниженной,                                     АО «Альянтрансатом» обратилось  к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведением независимой оценки ущерба, заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1319Д от 25.07.2018

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 1319Д от 25.07.2018 материальный ущерб, причиненный автомобилю                     АО «Альянстрансатом»  в результате ДТП, определен в размере 375 100 руб. 00 коп. с учетом износа (576 400 руб. 00 коп.  без учета износа).

24.10.2018 АО «Альянстрансатом» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 297 200 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения  в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела  отзыва, исковые требования не признает, указав, что  экспертное заключение, представленное истцом,  не является допустимым доказательством, считает, что сумма неустойки является завышенной, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки  в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на то, что заявленная  сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая  подтверждается материалами дела.

Ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», эксперту ФИО5.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 13.09.2019 №186-09/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом экспертное заключение  от 13.09.2019 №186-09/2019 принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Шкода Октавиа  государственный номер 

<

***> после ДТП. произошедшего 13.12.2017 составляет 399 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет  140 107 руб. 00 коп. 

ПАО СК  «Росгосстрах»  заключение судебной экспертизы не оспорило.

Доказательств уплаты страхового возмещения в  заявленном объеме ответчик не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее по тексту  -  Закона об ОСАГО)  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение истцом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования  в части  взыскания с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда в размере 297 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2018 по 07.05.2019 в размере 897 544 руб. 00 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного искового требования и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения, что составляет 89 754 руб. 40 коп. 

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А65-29948/2018).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по  проведению экспертизы  в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен договор  на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1319Д от 25.07.2018, Акт выполненных работ от 25.07.2018,  Квитанция об оплате от 25.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если  потерпевший, не согласившись  с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал   проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Доказательств того, что данные расходы  по проведению экспертизы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАНСАТОМ» страховое возмещение в сумме 297 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.07.2018 по 07.05.2019 в сумме 89 754 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 047 руб. 00 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова