СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11369/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-4722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-4722/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Грандснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - истец, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Грандснаб» (далее - ответчик, ООО ТК «Грандснаб») о взыскании долга по договору аренды производственных и складских площадей от 01.08.2022 № 44-п-22 в размере 516 000 руб. за август 2022 года, за ноябрь-декабрь 2022 года, за январь-апрель 2023 года, пени в размере 339 690 руб., начисленные за период с 02.08.2022 по 01.05.2023, с продолжением начисления по ставке 0,5% от суммы долга 516 000 руб. за каждый день просрочки с 02.05.2023 до полного погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 516 000 руб., пени в размере 67 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Урал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения размера неустойки и взыскания неустойки до полного погашения долга, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшения размера неустойки с 0,5 % до 0,1 %. Истец указывает, что размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств определен сторонами и согласован ответчиком при заключении договора аренды, возражений и разногласий в отношении положений договора об ответственности сторон ответчик не заявлял. Ссылаясь на длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, при этом явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не установлена, истец просит отказать в снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о начислении неустойки по ставке 0,5% от суммы долга 516 000 руб. за каждый день просрочки с 02.05.2023 до полного погашения долга. 

ООО ТК «Грандснаб» возражений на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал» (арендодатель) и обществом ТК «Грандснаб» (арендатор) 01.08.2022 заключен договор № 44-п-22 аренды складских и производственных площадей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - производственные и складские площади, в возмездное пользование, а арендатор обязуется принять это имущество в возмездное пользование на условиях договора. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду производственно-складскую площадку общей площадью 1000 кв.м, расположенную на территории арендодателя по адресу: 620030, 

<

...> -й км, д. 85.

Производственно-складская площадка является частью земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 398572.

Арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.08.2022 (приложение № 2 к договору от 01.08.2023) производственно-складскую площадку.

Исходя из условий пункта 4 договора, арендная плата состоит из фиксированного платежа и переменной части. Размер фиксированной части определен Протоколом согласования договорной цены, согласованным сторонами (Приложение № 1 к договору). Переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на содержание и обслуживание передаваемых в аренду площадей, в том числе электроснабжение, коммунальные услуги, охрана имущества и территории и т.п.

Переменная часть арендной платы должна также включать в себя перерасчет стоимости, связанный с превышением размеров фактически арендованных площадей над размером площадей, установленных пунктом 1.1. договора за учетный период и на основании учетных данных арендодателя.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора: за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2022 по 30.06.2023.

04.10.2022 истцом получено уведомление арендатора о расторжении договора аренды от 01.08.2022 № 52-п-22.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вправе освободить арендуемые площади до истечения указанного срока при условии выплаты арендной платы в полном объеме за весь период до истечения двухмесячного срока с момента отказа, независимо от того, сдал ли он арендованные площади Арендодателю до истечения срока предупреждения по акту приема-передачи или фактически освободил без составления акта.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт приема-передачи площадей от 03.05.2023.

Истец, указывая на то, что объект аренды возвращен по акту 03.05.2023, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей в размере 516 000 руб. за август 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в части долга по арендной плате, на основании заявления ответчика размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 01.08.2022 № 44-п-22 производственно-складских площадей. Акт приема-передачи (возврата из аренды) арендованных площадей с указанием на прекращение договора аренды от 01.08.2022 № 44-п-22 дату подписания акта составлен и подписан сторонами в письменной форме 03.05.2023. Доказательств иной даты возврата помещений не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за август 2022 года, за ноябрь-декабрь 2022 года, за январь-апрель 2023 года составляет 516 000 руб.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 516 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 339 690 руб. за период с 02.08.2022 по 01.05.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласован в п. 8.1.1. договора аренды, составляет 0,5% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период, погашения задолженности ответчиком не представлено, заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как указано в п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, размер договорной неустойки, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку до суммы 67 938 руб., исходя из размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки с 0,5% до 0,1% не являются основанием для изменения судебного акта. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 неустойка является мерой имущественной ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом судебный акт по делу № А60-72443/2022 не предопределяет выводы суда по настоящему делу, не создает предусмотренной ст. 69 АПК РФ преюдиции, поскольку вопрос соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом первой инстанции возражения ответчика о несоразмерности неустойки признаны правомерными, действительно, размер договорной неустойки 0,5% в день не соответствует размеру неустойки, обычно принятому в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки платежа, что не считается чрезмерно высоким согласно позиции, приведенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера неустойки не усматривает.

Доводы истца в части отказа суда в удовлетворении требований о начислении неустойки до полного погашения долга являются необоснованными с учетом вынесенного судом дополнительного решения от 04.10.2023, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате 516 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене и изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-4722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов