ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24783/2019

Дело № А41-21576/16

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.07.2019;

от Банка «ВТБ» (ПАО) - ФИО4, доверенность от 04.04.2019, диплом;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 05.12.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмаргуненко Е.С. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 08 ноября 2019 года по делу №А41-21576/16, по заявлению конкурсного управляющего должника АО «АРИАЛ» к ИП Шмаргуненко Е.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АРИАЛ», 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.05.2016 г. принято к производству заявление о признании АО «Ариал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 г. в отношении АО «АРИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

С 16.04.2018 г. в отношении должника проводилась процедура внешнего управления. 

Решением суда от 30.11.2018 г. в отношении должника открыто конкурсного производство с участием конкурсного управляющего ФИО6 (НП СРО АУ «Развитие»). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным (в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО «Ариал» в период с 24.12.2015 г. по 19.03.2018 г. денежных средств в общем размере 57 409 990,00 руб. в пользу ИП ФИО2, о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.05.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., заключенному между АО «Ариал» и ИП ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года признаны недействительными перечисления денежных средств со счета АО «Ариал» в пользу ИП ФИО2 за период с 24.12.2015 г. по 19.03.2018 г. в общем размере 57 409 990 руб.; признано недействительным дополнительное соглашение от 07.05.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., заключенное между АО «Ариал» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО2 в пользу АО «Ариал» взысканы денежные средства в размере 57 409 990 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Банка «ВТБ» (ПАО) и  ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку.

Ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.12.2015 г. по 19.03.2018 г. АО «Ариал» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО2 в общем размере 57 409 990 руб. 

Как указано в назначении оспариваемых платежей, денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика в качестве оплаты юридических услуг по Договору № б/н от 01.09.2014 г. 

Исходя из условий упомянутого договора следует, что 01.09.2014 г. между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

В п. 1.1 договора об оказании юридических услуг указано, что Заказчик (АО «Ариал») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по юридическому обслуживанию Заказчика, в том числе: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, консультировать руководство Заказчика по юридическим вопросам, участвовать в судебных процессах Заказчика, выдавать заключения о соответствии документов действующему законодательству, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика, корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с законодательством, разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать Заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, участвовать в переговорах по заключению договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров и т.д., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 1 500 000,00 руб. в месяц. 

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 07.05.2016 г. между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения был расширен перечень оказываемых услуг ответчиком, а именно включены следующие услуги: мониторинг публикаций о банкротстве, анализ обоснованности требований кредиторов, при введении процедуры банкротства принятие участия в проведении инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим, анализ соблюдения правил и требований к проведению оценки имущества оценщиком, участие в судебных заседаниях и другие. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг увеличена с 1 500 000,00 руб. до 2 500 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, Должником в пользу ответчика перечислено за оказанные услуги 34 409 990 руб. до заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, 23 000 000 руб. – после его заключения.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые перечисления и дополнительное соглашение к договору совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, акты оказанных услуг обладают признаками мнимых сделок, обратился с настоящими требованиями. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего должником, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось раннее, в период с 24.12.2015 г. по 19.03.2018 г. АО «Ариал» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО2 в общем размере 57 409 990 руб. в качестве оплаты юридических услуг по Договору № б/н от 01.09.2014 г. 

Исходя из условий упомянутого договора следует, что 01.09.2014 г. между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик (АО «Ариал») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался приять услуги и оплатить их.

Впоследствии между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., согласно п. 1 которого был расширен перечень оказываемых услуг ответчиком.

Всего Должником в пользу ответчика перечислено за оказанные услуги 34 409 990 руб. по договору, 23 000 000 руб. – с учетом дополнительного соглашения к нему.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016., оспариваемые перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на момент осуществления платежей в рамках договора оказания услуг у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в свою очередь, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение стоимости цены договора, и, соответственно, оплата по нему были совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника, о чем не могла не знать ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлено, что Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, акты оказанных услуг за период с 2015 по 2016 гг. на сумму 34 409 990 руб. а также иная первичная документация, имеющаяся у ответчика, в подтверждение фактического оказания услуг на указанную сумму.

В свою очередь, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не означает причинение сделкой, совершенной должником, вредаимущественным права кредиторов по смыслу абз.32 п.2 Закона о банкротстве. 

Из представленных актов следует, какие услуги были оказаны исполнителем, к актам приложены иные первичные документы, в подтверждение фактического оказания услуг, в том числе, переписка с контрагентами должника и договоры, заключенные по результатам проведенных переговоров, документы об их исполнении.

Доводы управляющего и кредиторов, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что цена договора необоснованно завышена, а представленные акты подтверждают оказание услуг в среднем на 32%, подлежат отклонению, апелляционной коллегией.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что договор оказание услуг и его последующее исполнение сторонами был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Допустимых бесспорных доказательств, что стоимость услуг, согласованная Сторонами, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая степень сложности, срок выполнения и объем работы, материалы дела не содержат. Информация из сети Интернет таким доказательством не является.

В свою очередь, в приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтен объем оказываемых услуг, стоимость которых при заключении Договора определить не представлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции не установлено отклонений от добросовестного поведения, нарушения баланса интересов сторон или явно обременительных условий для какой-либо из сторон при заключении данного Договора и определения его условий, в том числе, по цене Договора.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена, согласованная сторонами в договоре и последующая оплата цены договора являются завышенными, при том, что договор был заключен за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, равно как и доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых  следует, что вследствие произошедшей в октябре 2017 года технической аварии серверов, на которых хранилась база данных 1С, сведения о договорах, общей сумме выполненных работ, оказанных услуг и об общей сумме поставленного товара по заключенным договорам отсутствуют (сохранились лишь остаточные данные по поставкам, осуществленным в 2017 году).

Таким образом, доводы управляющего о том, что самим ответчиком подтверждено оказание услуг лишь на 32%, при том, что у ответчика не могут находится все первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг и при утрате документов Обществом, вследствие аварии, подлежат отклонению. 

           Доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи были 

         Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Заявителем также не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения и исполнения договора оказания услуг.

            Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсным управляющим судам не приводилось. Сама по себе неплатежеспособность должника на момент заключения сделок не является основанием для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оплата услуг, произведенная должником в пользу ИП ФИО2 на сумму 34 409 990 руб. в рамках договора оказания услуг была произведена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате такого перечисления вред был причинен, не имеется.

Соответственно, у суда не имелось оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 34 409 990 руб., недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов об аффилированности или иной заинтересованности должника с ИП ФИО7, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как пояснили, кредиторы, ИП ФИО7 ЯВ. является супругой ФИО8, который, в свою очередь, является владельцем 1 акции АО «Ариал», то есть владельцем 0,01% уставного капитала.

Между тем, указанная доля владения не представляет возможность контролировать действия Должника применительно к положениям ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что у ФИО8 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, материалы дела не содержат.

В любом случае, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда правам кредиторов, данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом о мнимости актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом названного, для сделок оказания услуг, правовым последствием является оказание таких услуг и оплата последним оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать акты оказанных услуг мнимыми сделками.

В материалах дела имеются, в том числе, иные доказательства фактического оказания услуг, в том числе, переписка с контрагентами, заключенные по результатам переговоров договоры, доказательства их последующего исполнения и т.д.

 Фактическое оказание услуг, их объем и стоимость не оспорены управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

Между тем, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделок по перечислению 23 000 000 руб. во исполнение данного соглашения.

 Судом установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения был расширен перечень оказываемых услуг ответчиком, а именно включены следующие услуги: мониторинг публикаций о банкротстве, анализ обоснованности требований кредиторов, при введении процедуры банкротства принятие участия в проведении инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим, анализ соблюдения правил и требований к проведению оценки имущества оценщиком, участие в судебных заседаниях и другие. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг увеличена с 1 500 000,00 руб. до 2 500 000,00 руб. в месяц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 г. между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в период явной неплатежеспособности Должника, о чем не могла не знать ИП ФИО2, оказывая должнику юридические слуги в период с 2014 года.

При этом, доказательств экономической обоснованности увеличения цены договора, при наличии, в том числе, задолженности Должника перед иными кредиторами, материалы дела не содержат, равно как и бесспорных доказательств оказания услуг в объеме большем, чем это предусмотрено, самим договором.

             Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что выплата денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в указанной части в соответствии со ст. 61.6 Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности по части оспариваемых платежей, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

 В момент обращения с заявлением об оспаривании платежей у конкурсного управляющего должника отсутствовали документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ответчиком (в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г. и дополнительное соглашение от 07.05.2016 г. к нему), данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи документов конкурсному управляющему, представленными в материалы обособленного спора.

Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., оплата услуг по которому указана в назначении оспариваемых платежей, а также дополнительное соглашение от 07.05.2016 г. к нему получены конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства 10.07.2019 г. по настоящему обособленному спору в результате представления указанных документов ответчиком в качестве приложений к отзыву на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В назначении оспариваемых платежей отсутствует информация о заключении дополнительного соглашения от 07.05.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., согласно назначениям платежей они направлены на оплату услуг по договору от 01.09.2014 г. 

Таким образом, судом верно указано, что Конкурсный управляющий должником, предъявляя требование о признании дополнительного соглашения от 07.05.2016 г., по существу не изменял предмет требований, поскольку в составе оспариваемых платежей также имеются произведенные должником в пользу ответчика выплаты денежных средств сверх размера, установленного договором об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., в свою очередь оспариваемое дополнительно соглашение получено конкурсным управляющим 10.07.2019 г., соответственно, срок на его оспаривание начинает течь с указанной даты.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 08 ноября 2019 года подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО2 суммы в размере 34 409 990 руб. и применении последствий недействительности сделки в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-21576/16 отменить в части признания недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 34 409 990 руб. и применении последствий недействительности сделки в данной части. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк