﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8907/2021

город Вологда

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Бабаево к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Выступова Владимира Ивановича, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения город Бабаево обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к Выступову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка.

Делу присвоен № 2-376/2021.

Протокольными определениями  от 12.04.2021 и 07.06.2021  привлечено к участию в деле  в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО Феникс), произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец уточнил требования, просил обязать ООО «Феникс» в срок до 01.08.2021 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:02:0102010:182, общей площадью 370 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, от строений, расположенных на нем, бытового мусора и строительного мусора после сноса торгового павильона. 

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от               09 июня 2021 года по делу № 2-376/2021 исковое заявление Администрации городского поселения город Бабаево к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении земельного участка передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление), Отдел судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Бабаевскому району), Выступов Владимир Иванович.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. 

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 25.11.2021  просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:02:0102010:182, общей площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Прохорова, от нежилого объекта движимого имущества – здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа магазин «Корона». Уточнение требований принято судом. 

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, указал, что  здание арестовано в рамках исполнительного производства и передано на реализацию, в связи с чем ответчик не имеет права его сносить. 

Теруправление в отзыве на иск оставило требования истца на усмотрение суда. 

ОСП по Бабаевскому району в отзыве указало, что 07.09.2021 имущество передано на реализацию, 08.11.2021 поступило извещение о нереализации арестованного имущества и вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества. По истечении месяца с момента снижения, если имущество не будет реализовано,  то будет предложено взыскателю. Если в течение 10 дней от взыскателя не поступит заявления о приеме имущества, имущество будет возвращено должнику, просило отложить рассмотрение дела до завершения процедуры реализации имущества. 

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела не находит оснований для отложения рассмотрения дела до завершения процедуры реализации, поскольку процедура реализации имущества не является препятствием для рассмотрения спора.  Более того, с учетом срока вступления решения суда в законную силу и обстоятельств, указанных судебным приставом исполнителем о возможности передачи имущества должнику при нереализации имущества на торгах, спорное имущество может быть передано должником иным лицам. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2021. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 между Комитетом по управлению имуществом Бабаевского муниципального района и Выступовым В.И. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему передан земельный участок с кадастровым номером 35:02:0102010:182, местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, для размещения торгового павильона (некапитального строения).  Договор заключен сроком на 10 лет. 

07.12.2018 	Администрация городского поселения город Бабаево в связи с нарушением Выступовым В.И. сроков оплаты по договору, предложила расторгнуть договор аренды. Выступов В.И. в гарантийном письме от 10.12.2018 гарантировал погасить арендную плату в срок до 29.12.2018. 

 17.01.2019 Администрация городского поселения город Бабаево направила Выступову В.И. претензию о погашении арендной платы. Претензию получена Выступовым В.И. 17.01.2019. 

Письмом от 18.03.2019 №452 Администрация городского поселения город Бабаево уведомила Выступова В.И. о том, что договор продлился на неопределенный срок и о том, что договор прекратит свое действие с 18.06.2019. 

28.12.2020 в ЕГРН проведена государственная регистрация прекращения права аренды. 

15.01.2021 Администрация городского поселения город Бабаево направила Выступову В.И. претензию об освобождении земельного участка. 

Поскольку земельный участок от временного сооружения не освобожден,  истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По окончании срока действия договора в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Истец предупредил Выступова В.И. о расторжении договора аренды за месяц, что подтверждается письмом Администрации. В ЕГРН запись о регистрации спорного договора аренды погашена, тогда как земельный участок от временного сооружения не освобожден, по акту приема-передачи не передан. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности главой V.1 названного Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.

Следует отметить, что ранее пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Однако в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

При этом согласно действующему с 01.03.2015 пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.Согласно пункту 1 названной статьи ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, вправе претендовать на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в лишь в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ указаны условия, совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договори аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Договор аренды прекращен, а оснований для заключения нового договора без проведения торгов в деле не имеется.  

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

	В данном случае Выступов В.И. земельный участок не вернул по акту приема-передачи, от временного сооружения не освободил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, оставленным без изменением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, удовлетворены частично требования ООО «Феникс» к Выступову Владимиру Ивановичу, в том числе суд обязал Выступова Владимира Ивановича передать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу здание магазина «Корона» по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14 а.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил Выступов В.И. в судебном заседании суда общей юрисдикции, магазин ему не принадлежит, передан по акту передачи имущества от 11.09.2019 ООО «Феникс». 

Протокольными определениями  от 12.04.2021 и 07.06.2021  суд общей юрисдикции привлек к участию в дело в качестве ответчика ООО Феникс, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Действительно, актом от 11.09.2019 подтверждается передача здания магазина «Корона» по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14а, ООО «Феникс». 

Ответчик в отзыве не возражал против того, что является собственником имущества, сослался на то, что здание по адресу: ул. Прохорова, дом 14а, арестовано в рамках исполнительного производства, передано на реализацию, и ответчик не имеет права сносить указанное здание. 

	17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №536/18/35026-ИП в отношении ООО «Феникс». Актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2020 аресту подвергнуто следующее имущество: движимое имущество здание мобильного (инвентарного) контейнерного типа магазина «Корона», нежилое, ул. Прохорова, д. 14А, г. Бабаево. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Феникс» Ситникову Н.М. 

	Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 09.11.2021 на запрос суда, в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте, на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0102010:182 отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. 

В соответствии с актом ареста имущества, аресту подвергнуто движимое имущество.

При таких обстоятельствах,  по согласованию с ОСП по Бабаевскому району, возможна смена места хранения арестованного движимого имущества. 

Согласно статье 304 ГГК РФ у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешения торговым павильоном, может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден тот факт, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:02:0102010:182 общей площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Прохорова, занимает нежилого объекта движимого имущества – здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа магазин «Корона». 

Принадлежность имущества ответчика подтверждается материалами  дела. 

Ответчик доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком  суду не представил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства освобождения земельного участка, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, так как истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс»  освободить земельный участок с кадастровым номером 35:02:0102010:182, общей площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Прохорова, от нежилого объекта движимого имущества – здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа магазин «Корона» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова