ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268874/2019-114-858

г. Москва

24 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Новая эра» к ответчику ООО «Нордекс» о взыскании неустойки в размере 117 878,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 260,62 руб. по состоянию на 01.10.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307,309, 330, 395 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 117 878,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 260,62 руб. по состоянию на 01.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнений обязательств по оплате по договору № 18-07/2018г. от 18.07.2018 на изготовление конструкций из давальческого сырья.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что договор № 18-07/2018г. от 18.07.2018 не подписывался полномочным представителем ответчика; услуги по изготовлению дверей оказывались истцом на основании устных заявок ответчика, в отсутствие договорных отношений,  поэтому отсутствуют основания для  начисления договорной неустойки. 

Не оспаривая наличие задолженности по состоянию на 01.10.2019 в размере 151 314, 81 руб., ответчик указывает на то, что долг перед истцом погашен на следующий день после получения письменного требования об оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для применения мер ответственности,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик также заявил о фальсификации письменного доказательства – договора № 18-07/2018г. от 18.07.2018.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то,  что в преамбуле договора указано, что от имени ООО «Нордекс» выступает генеральный директор ФИО1; в качестве подписанта по договору указан Директор по строительству ООО «Нордекс» ФИО2, который спорный договор не подписывал.

Суд, проверив заявление ответчика о фальсификации не находит оснований для его принятия к рассмотрению, поскольку заявителем не указано, в чем именно заключается подложность указанного доказательства; заявление о фальсификации, по сути, представляет собой позицию ответчика по спору – ответчик не заявляет о поддельности подписи на спорном договоре, а указывает, что данный договор полномочным представителем ООО «Нордекс» не подписывался.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ, отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 18-07/2018г. от 18.07.2018, предметом которого, согласно п. 1.1 является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика, в соответствии с переданной ему документацией, с использованием предоставленных Заказчиком материалов (давальческого сырья) изготовить своими и/или привлеченными силами двери (далее изделия) на основании Спецификации (приложение № 1) и передать изделия в собственность Заказчика,  а Заказчика – принять и оплатить выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлен договор № 18-07/2018г. от 18.07.2018 и приложение № 1 к нему, подписанные со стороны ответчика Директором по строительству ФИО2

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты сверки взаимных расчетов, которые не содержат ссылки на вышеназванный договор. При этом счета-фактуры № 29 от 01.10.2018, № 33 от 01.10.2018, № 34 от 01.10.2018, № 35 от 03.10.2018, № 42 от 10.10.2018, № 47 от 18.10.2018, № 48 от 23.10.2018, № 49 от 24.10.2018 свидетельствуют о том, что изготовленные истцом изделия приняты полномочным представителем ответчика – Директором по строительству ФИО2

Сопоставив подпись ФИО2 на договоре № 18-07/2018г. от 18.07.2018 и приложении № 1 к нему с подписью ФИО2 на вышеперечисленных счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан не ФИО2,  а иным, неустановленным лицом. При этом для установления данного факта суду не требуются специальные знания в области почерковедения, а достаточно визуального сравнения образцов подписи.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, как то предусмотрено п. 3.1 вышеназванного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 18-07/2018г. от 18.07.2018 является незаключенным и соглашается с доводом ответчика о том,  что в отсутствие договора начисление неустойки, предусмотренной п. 5.5 неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключена сделка в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ (оферта-акцепт) порождающая для ответчика,  в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, обязательство оплатить услуги, оказанные истцом.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности по состоянию на 01.10.2019 в размере 151 314,81 руб., что освобождает истца от необходимости доказывания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 260,62 руб. по состоянию на 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности истец 08.10.2019 направил ответчику претензию № б/н от 01.10.2019 с требованием в срок до 04.10.2019 оплатить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком 16.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

После получения претензии, ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме 17.10.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения № 938 от 16.10.2018, № 946 от 17.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом на следующий день после получения письменного требования, основания для применения мер ответственности,  по правилам ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 434, 435, 438, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Тевелева Н.П.