Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11627/2023

15 апреля 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1)         Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)         ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (

<

...>),

3)         Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (

<

...>)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным ходатайством от 21.11.2023) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также – Управление) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 12.10.2023 (идентификатор 56481272007652, по ИП № 251265/23/58048-ИП) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Дельта» перед ИП ФИО1 в размере 10385 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на несоответствие вынесенного постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Предпринимателя.

Определением от 29.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее также – Пристав) и Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также – Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее также – третье лицо, ООО «УК «Дельта»).

Пристав в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как пояснил Пристав, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку предъявленный на принудительное исполнительный лист серии ФС № 044473435 от 25.08.2023 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не содержал сведений о дате и месте рождения взыскателя. Пристав также указал на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному направлению исполнительного документа в службу судебных приставов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управление и третье лицо письменный отзыв на заявление не представили.

В судебное заседание 11.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела полученными с сайта АО «Почта России» в сети Интернет отчетами об отслеживании почтовых отправлений, содержащих судебные акты по настоящему делу.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от ответчиков и третьего лица не поступили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 200 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу № А49-3741/2023 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044473435 на взыскание с ООО «УК «Дельта» в пользу Предпринимателя 11385 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб.

Определением от 04.09.2023 по делу № А49-3741/2023 Арбитражным судом Пензенской области была исправлена описка в определении от 18.08.2023 по делу № А49-3741/2023, абзац второй резолютивной части определения от 18.08.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10385 руб., в том числе: 10000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 385 руб. почтовых расходов».

Вышеназванный исполнительный лист вместе с определениями от 18.08.2023 и 04.09.2023 и заявлением о возбуждении исполнительного производства № б/н от 25.09.2023 был направлен на принудительное исполнение в адрес Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по почте заказным письмом.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гю Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 58048/23/397287 (идентификатор 56481272007652) (далее также – Постановление) на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения Постановление содержит ссылку на отсутствие сведений о должнике и взыскателе (отсутствие сведений о дате и месте рождения взыскателя) (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Считая незаконным вынесенное Постановление, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено последним 03.11.2023, что подтверждается копией почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявление Предпринимателя поступило в систему «МОЙ АРБИТР» 10.11.2023.

Таким образом, заявление подано Предпринимателем с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства наличия у Пристава правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу вышеназванной нормы права, целью указания приведенных сведений является идентификация сторон исполнительного производства, необходимая для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Однако, вопреки доводам ответчика, отсутствие каких-либо сведений, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника по исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу № А48-1372/2023, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А40-286499/2021, от 22.09.2023 по делу № А40-28238/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 по делу № А04-1326/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-213816/2023.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 044473435 содержит все сведения о должнике (его наименовании, адресе нахождения, ОГРН и ИНН), а также взыскателе, являющемся индивидуальным предпринимателем (фамилии, имени и отчестве, адресе нахождения, ОГРНИП и ИНН), необходимые для их идентификации. Сведения о взыскателе, содержащиеся в исполнительном документе, соответствуют указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства и приложенной к нему «карточке» Предпринимателя (в том числе указанным в качестве реквизитов для перечисления денежных средств).

Исполнительный лист содержит предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 320 АПК РФ данные.

При таких обстоятельствах отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения взыскателя не препятствует осуществлению судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Данная позиция согласуется с позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 12018/13 по делу № А40-84956/12-120-819, согласно которой, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Формальный же подход судебного пристава-исполнителя противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, а также поскольку при наличии всех необходимых документов и сведений отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, постольку арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает целесообразным установить устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 № 58048/23/397287 (идентификатор 56481272007652) и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова