АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А66-11586/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А66-11586/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 170021, г. Тверь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биофарм», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 4 521 850 руб. задолженности за поставленные товары по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от 14.12.2020 № 260/1, от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266, а также 744 607,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2020 по 15.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Титан», адрес: 170039, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 521 850 руб. задолженности, 491 136,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, а также 46 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии поставки товара на взыскиваемую сумму, так как спорные УПД были подписаны ошибочно.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.10.2020 по 28.12.2020 Компания по УПД от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от 14.12.2020 № 260/1, № от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266 поставила Обществу товар на 4 521 850 руб.

Поставленный товар Общество не оплатило.

Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 01.07.2022 заключили договор № 1 об уступке права требования к Обществу по оплате задолженности в размере 4 521 850 руб. на основании вышеперечисленных УПД.

Предприниматель 14.11.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки Обществу товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, а в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - частично в размере 491 136,48 руб. за периоды с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, исключив из расчета начисленных процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что представленные УПД от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от  14.12.2020 № 260/1, от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266 содержат отметки о получении товаров уполномоченным представителем Общества (генеральным директором) без каких-либо замечаний и скреплены печатью Общества.

Также по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области представлены сведения об отражении в книге продаж Компании за IV квартал 2020 года фактов реализации Обществу товаров по спорным УПД, а в книге покупок Общества за IV квартал 2020 года и I квартал 2021 года - о приобретении товаров по спорным УПД.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных УПД, Обществом не представлено. Доводы Общества об ошибочности подписания УПД не подтверждены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки Обществу товара по спорным УПД.

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А66-11586/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко