АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4240/22

18 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

При участии представителей: 

от ООО УК «Управдом» – ФИО2, по доверенности от 25.04.2022;

от Севтехнадзора – ФИО3, по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», заявитель; Большая Морская 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор, административный орган; 3-я Бастионная ул., 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее – заявитель, ООО УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – административный орган, Севтехнадзор, Управление), в которой просит постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя  №42/02-ЭН от 23.05.2022 г., о назначении административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в размере 150 000,00 руб. – отменить.

Определением от 09.06.2022 заявление принято к производству суда. 

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление. Так в отзыве, административным органом указывается, что выявленные нарушения носят систематический характер: ранее, 11.10.2021 ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.22, о чем составлено Постановление №90/02-ЭН со ст. 4.1.1 КоАП РФ, 27.12.2021 ООО Управляющая компания «Управдом» постановлением от 27.12.2021 № 126/02-ЭН повторно признано виновным по статье 9.22 часть 1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Постановление № 126/02-ЭН оспорено Заявителем в Арбитражном суде города Севастополя (дело №84-559/22). Административный штраф в размере 100 тыс. руб. решением суда заменен на административный штраф в размере 50 тыс. руб.; а 17.01.2022 ООО Управляющая компания «Управдом» постановлением № 150/02-ЭН повторно признано виновным по статье 9.22 часть 1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. Постановление от 17.01.2022 № 150/02-ЭН оспорено Заявителем в Арбитражном суде города Севастополя (дело №84-766/22). Административный штраф в размере 150 тыс. руб. решением суда заменен на административный штраф в размере 110 тыс. руб.

09.09.2021 заявителем вновь не обеспечен доступ представителям сетевой организации для проверки обеспечения потребителем режима самостоятельного ограничения потребления электрической энергии, такой режим потребителем обеспечен не был, о чем ООО «Севастопольэнерго» составлен соответствующий акт.

Также Административным органом в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В итоговое судебное заседание явились представитель заявителя и представитель административного органа. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо от 20.12.2021 №17816/2-21 о привлечении к ответственности ООО УК «Управдом». Так ООО «Севастопольэнерго» сообщает административному органу о том, что потребителем электрической энергии ООО УК «Управдом» нарушаются требования законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставления доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в адрес ООО УК «Управдом» было направлено уведомление от 06.04.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (РПО 29920758469247).

25.04.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №42/02-ЭН, согласно которого, при рассмотрении материалов направленных ООО «Севастопольэнерго» от 20.12.2021 №17816/2-21 (вх.2074 от 25.06.2021, выявлены нарушения ООО УК «Управдом» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности от 25.04.2022 ООО Управляющая компания «Управдом» - ФИО2. 

23.05.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО4 было вынесено постановление, которым ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 "Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя  №42/02-ЭН от 23.05.2022 г., о назначении административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в размере 150 000,00 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ). 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара. 

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. 

Согласно пп. "а" п. 4, п. 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. 

На основании п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. 

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). 

Согласно п. 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п. 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. 

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Заявление, направленное ООО «Севастопольэнерго» исх. № 17816/2- 21 от 20.12.2021, о нарушении требований законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставление доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения поступило в Управление 20.12.2021.

В ООО УК «Управдом» по состоянию на 23.08.2021 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 868 108 рублей 02 копейки. При этом уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии Заявителем не исполнено. Данное уведомление получено заявителем 26.08.2021, т.е заблаговременно, что последним не оспаривается.

На дату и время самостоятельного введения ограничении режима электропотребления 09.09.2021 с 09 часов 00 минут, оплата в счет погашения задолженности по действующим обязательствам Потребителя, не поступила.

Кроме того, ООО УК «Управдом» не обеспечил доступ представителю сетевой организации, уполномоченному проконтролировать факт самостоятельного введения ограничении режима электропотребления 09.09.2021 в 10 часов 30 минут в точке поставки по адресу г. Севастополь, ул. Истомина, дом 12/2, о чем представителем ООО «Севастопольэнерго» составлен Акт о необеспечении доступа.

Ввиду вышеизложенного, Севтехнадзором в соответствии с п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ было принято решение о возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В адрес Заявителя 06.04.2022 07.03.2022 Управлением направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Заявителем 18.04.2022.

Протокол № 42/02-ЭН от 25.04.2022 составлен в присутствии представителя ООО УК «Управдом» ФИО2 действующего на основании доверенности от 25.04.2022.

23.05.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления, вынесено постановление № 42/02-ЭН о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении;

- обращение ООО «Севастопольэнерго»;

- уведомление об ограничении режима электропотребления;

- акт о необеспечении доступа к проведению проверки введенного потребителем самостоятельного ограничения режима электропотребления;

- объяснения заявителя от 19.05.2022 к протоколу об административном правонарушении от 25.04.2022 № 42/02-ЭН, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе: 

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Пунктом 4 Раздела II "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе: 

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Так, самим заявителем не оспаривается факт наличия у ООО УК «Управдом» задолженности перед ООО «Севэнергосбыт».

В действиях юридического лица ООО УК «Управдом», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 9.22 КоАП РФ Таким образом, юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не приняла все, зависящие меры по соблюдению этих требований, что посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота лекарственных средств, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья граждан, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам. 

Такие действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения. 

Доводы заявителя о том что акт был составлен с нарушением процедуры его составления судом не признается  обоснованным,  ввиду того,  что сам факт отсутсвия введения ограничения потребления электроэнергии и не допуска представителей сетевой организации к объекту контроля – то есть факт нарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, не оспаривается. Отметка об умышленном не допуске имеется в Акте Указанный акт подписан представителем сетевой организации,  гарантирующего поставщика. Потребитель, уведомленный надлежащим образом, сознательно не обеспечил участие своего представителя.

Указанная позиция заявителя обусловлена не согласием с введением режима ограничения потребления электроэнергии ждя юридического лица с учетом потребления электрической энергии потребителями – жильцами дома непосредственно. В то же время, заявитель не оспаривал, что каких-либо мер в соответствии с действующим законодательством для урегулирования разногласий как с сетевой организацией, так и жильцами дома в гражданско-правовом порядке он не предпринимал, Также не оспаривал, что отключение электроэнергии может побудить нежобросовестных потребителей-жильцов дома на заключение прямых договоров с энергоснабжающей организацией и оплату задолженности.  

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Также суд не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения учитывая, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушений.. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения, в том числе введена ст. 4.1.2 КоАП РФ, применяющаяся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Оспариваемое постановление вынесено 23.05.2022. то есть после введения в действие ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом чего административный орган обязан был руководствоваться при принятии решения нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно общедоступных сведений сети «Интернет», ООО УК «Управдом» с 10.01.2017 включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Санкция части 1 ст. 9.22   КоАП РФ предусматривает ответственность в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Оспариваемое постановление принято 23.05.2022, то есть после введения в действие ст. 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым признать постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) от 23.05.2022 № 42/02-ЭН о назначении административного наказания которым общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (Большая Морская 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей в части назначения административного  штрафа в размере 100 000,00 рублей – незаконным и отменить, а в остальной части постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) от 23.05.2022 № 42/02-ЭН о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - оставить без изменения.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

руководствуясь статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - удовлетворить частично.

 Признать незаконным и отменить постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) от 23.05.2022 № 42/02-ЭН о назначении административного наказания которым общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (Большая Морская 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей в части назначения административного  штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) от 23.05.2022 № 42/02-ЭН о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - оставить без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров